İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2581 K.2023/696

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili davacıya ait elektrik dağıtım sistemini kullanması sebebiyle dağıtım sistemini kullanım bedeli alacağının tahsili için İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2016/4958 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve reeskont faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin Ankara İcra Dairesi, yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacak miktarının yasaya uygun olmadığını savunmuştur.

MAHKEMECE

"...Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin davacıya ait elektrik dağıtım sistemini kullanması sebebiyle dağıtım sistemini kullanım bedeli alacağının tahsilinin talep edildiği, rapor kapsamına göre 6183 sayılı yasaya göre temerrüt faizi hesabı yapıldığında davacının takip tarihi itibariyle toplam 187.868,04-TL alacaklı olduğu, ticari temerrüt faizi uygulanması halinde davacı alacağının toplam 186.293,86-TL olduğu, dosya kapsamı itibariyle davalının davacıya ait dağıtım sistemini kullandığı ve kullanım sebebiyle oluşan davacı alacağından sorumlu olduğu,

taraflar arasında yapılan dağıtım sisteminin kullanılmasına ilişkin sözleşmenin 3. maddesinde fatura ödemelerinin gecikmesi halinde Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre gecikme zammı uygulanacağının belirtilmiş olmasına göre davacı alacağının 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı uygulanması gerektiği ve bu uygulamaya göre oluşan davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2016/4958 E sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 187.156,50-TL asıl alacak, 603-TL gecikme faizi, 108,54-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 187.868,04-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 16,80 temerrüt faizi ve temerrüt faizine KDV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile;

"Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2016/4958 E sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 187.156,50-TL asıl alacak, 603-TL gecikme faizi, 108,54-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 187.868,04-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 16,80 temerrüt faizi ve temerrüt faizine KDV uygulanmak suretiyle devamına,

Fazlaya ait istemin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptaline konu İzmir 12.İcra Müdürlüğü 2016/4958 Esas nolu dosyada, ödenmeyen sistem kullanım faturalarına istinaden, asıl alacak 283.783,00 TL, gecikme zammı 2.559,83 TL ve KDV 460,76 TL olmak üzere toplam 286.803,62 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini ve akabinde itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi ile iş bu davanın ikame edildiğini,

yapılan yargılama neticesinde ise hatalı hesaplama içeren bilirkişi raporu doğrultusunda 185.852,24 TL asıl alacak üzerinden hüküm tesis edilerek ve icra inkar tazminatı talepleri göz ardı edilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun karar verildiğini, EPİAŞ kayıtları ve dosyada mübrez belgeler incelendiğinde müvekkili şirketin alacağının takip konusu yapılmış olan 286.803,62 TL olup iş bu kararın kaldırılarak davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf; davalıdan dağıtım sistemini kullanım bedeli alacağı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını iddia etmektedir. Davalı taraf; alacak miktarının yasaya uygun olmadığını savunmuştur.

Taraflar arasında 14/10/2014 tarihli Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığı, ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki anlaşma gereği davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alındığı, alınan raporun denetime elverişli ve açık olduğu, bilirkişi tarafından davacının alacaklı olduğu miktarın hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinde Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre gecikme zammı uygulanacağının düzenlendiği,

ilk derece mahkemesince de bilirkişi tarafından asıl alacağa Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre gecikme zammı uygulanmasına ilişkin hesaplamaya göre hüküm kurulduğu, davacının alacağının doğru belirlendiği, ancak taraflar arasında sözleşme olması davalının dağıtım sistem kullanım bedelini bilebilecek durumda olması nedeni ile alacak likit olduğundan ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmemesi, bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacı vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıda belirtilen şekilde karar verilmek gerekmiştir.

KALDIRILAN İLK DERECE MAHKEMESİ HÜKMÜ YERİNE GEÇMEK ÜZERE

B-1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2016/4958 E sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 187.156,50-TL asıl alacak, 603-TL gecikme faizi, 108,54-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 187.868,04-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 16,80 temerrüt faizi ve temerrüt faizine KDV uygulanmak suretiyle devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

187.868,04-TL üzerinden hesaplanan %20 oranında (37.573,60 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2)Davacı tarafından yatırılan 3.463,87 TL peşin harç ve 1.434,02 TL icra dairesi peşin harcı olmak üzere toplam 4.897,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3)Davacı tarafından peşin yatırılan 4.897,89 TL harcın alınması gerekli 12.784,66 TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.886,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,

4)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 29.073,48 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.943,54 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6)Davacı tarafından yapılan 1.143,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 746,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7)Davalı tarafından yapılan 12,50 TL posta yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 4,34 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8)Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,

C-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 bendi ile aynı Kanun'un 362/1-a maddesi uyarınca 06.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.