İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2594 K.2023/960

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin profesyonel mutfak ekipmanları ticareti yaptığını, davalı şirkete davaya konu bulaşık makinası ve kurutma ünitesi sattığını, davaya ve icra takibine konu fatura bedeline herhangi bir itirazı bulunmayan borçunun tüm şifai görüşmelere rağmen 31.272,78 TL fatura bedelini takip tarihine kadar ödemediğini ve davalı hakkında İzmir 1 İcra Müdürlüğünün 2018/15526 nolu dosyasından icra takibi başlattığını, borçlunun borca itiraz ederek takibin durduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, % 401 icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun vekaletnamesini ibraz eden davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış dava yokluğunda görülüp sonuçlandırılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: İzmir 1 İcra Dairesinin 2018/15526 Esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 31.272,78 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 24/12/2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyada başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.

BA Formları: Davalıcı ve davalıya ait BA formları Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilmiş, dava ve takip konusu faturanın davalı tarafından 09/2018 dönemi BA formunda 26.502,00 TL olarak bildirildiği görülmüştür.

Fatura: dava konusu olan davacı tarafından davalı adına keşide edilen faturanın 26/09/2018 tarihli AKS2018000000957 fatura nolu, KDV Dahil 32.272,78 TL bedelli olduğu görülmüştür.

Dava; alım satım ilişkisi kapsamında bir adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı takibe itirazında borca itiraz etmiş, herhengi bir sebep bildirmemiştir.

Teslime ilişkin olarak getirtilen BA formlarının incelenmesinde takip konusu bir adet faturanan davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, davalının bu faturaları kabul edip matrahlarını da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapmasının malın kendisine teslim edildiğine karine teşkil ettiği, buradan hareketle ispat yükünün yer değiştirdiği, fatura konusu malın teslim edilmediğini veya mal bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu, davalının delil bildirmediği,

davacının takip tarihi itibariyle davalıdan fatura bedeli olan 31.272,78 TL için alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne,İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde davacının davasının kabulüne, davalının,

İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2018/15526 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 31.272,78 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, hüküm altına alınan 31.272,78 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkil şirketin fiziki adresine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davadan yasal süre içinde haberdar olamadığını, savunma hakkı kısıtlanmış olan müvekkilinin haricen davadan haberdar olduğunu, savunma yapılamadan itirazın haksızlığı tespit edilerek tazminata hükmedildiğini, BA formlarının tek başına delil niteliği taşımadığını, tarafların ticari defterlerinin tetkik edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ticari satım ilişkisi kapsamında fatura bedelinin tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davaya konu faturaların davalı tarafından vergi dairesine BA formu ile bildirilmiş olmasına, fatura konusu malın teslim edilmediğinin veya mal bedelinin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilememesine göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.