İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2981 K.2023/1714

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;

Davacı vekili 19/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında Çevre Yönetimi ve Danışmanlık Hizmeti Alım Satım Sözleşmesi kapsamında davalının ... ünvanlı firmasına Çevre Kanunu ile ilgili yönetmelikler kapsamında yasal zorunluluk olan Çevre Yönetimi ve Danışmanlık Hizmeti verilmesi kapsamında 01.08.2015 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sonrasında zımni tecdit ile yenilenen sözleşme yapıldığını, bu hizmet kapsamında başlangıçta aylık 650+Kdv ve sonradan her dönem başında arttırılmak üzere ücret belirlendiğini, davalı firmanın düzenli ödeme yapmaması üzerine cari hesap alacağı kadar yasal takip başlatıldığı,

davalının takibe itiraz ederek bir kısım ödeme yaptığı iddiasında bulunduğunu ve geçici faaliyet belgesi çıktıktan sonra ödeme yapılacağını bildirir tevil yollu borcu kabul ettiğini ancak 3.835-TL kısmi ödeme yaptığını beyanla davalının İzmir 23.İcra Müdürlüğünün 2018/8576 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 16.107,00-TL tutarındaki kısmı için iptali ile takibin 16.107,00-TL üzerinden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf dilekçeler aşamasında dava dilekçesine cevap vermemiş ancak davalı vekilinin 19/03/2019 havale tarihli müvekkiline ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu adresi bildirir dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların ; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8576 Esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... aleyhine cari hesaba ilişkin toplam 19.942,00-TL asıl alacak üzerinden BK 100'e göre 29/06/2018 tarihinde, 7 örnek ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 12/07/2018 tarihinde takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür

Takip dayanağı cari hesap ekstresi dosya içerisindedir.

Taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tüm ticari defterlerini mahkememize ibraz etmeleri veya bulunduğu yeri bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, taraflarca defterlerinin bulunduğu adresin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bir SMMM bilirkişisine tevdi edilerek taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor tanzimi istenmiştir.

SMMM Bilirkişi ...' in mahkememize ibraz ettiği 18/07/2019 havale tarihli raporunda özetle; Davacı ... Tic.Ltd.Şti.'nin 2015-2016-2017 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtlan ile kebir defterinin uyumlu olduğu,

Davacı ... Tic.Ltd.Şti.'nin 2018 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, inceleme tarihinde kapanış onay süresinin henüz gelmemiş olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,

Davalı ...'in 2016-2017-2018 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,

Tarafların yasal defterlerine göre davalı ...'in 29.06.2018 icra takip tarihi itibari ile 16.107-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu,

Davacı ... Tic.Ltd.Şti.'nin İzmir 23.İcra Müdürlüğü 2018/8576 Esas sayılı dosyasına istinaden davalı ...'den 29.06.2018 icra takip tarihi itibari ile 16.107,00-TL Asıl Alacak talep edebileceği yönünde görüşlerini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında Çevre Yönetimi ve Danışmanlık Hizmeti Alım Satım Sözleşmesi kapsamında davalının ... ünvanlı firmasına Çevre Yönetimi ve Danışmanlık Hizmeti verilmesi kapsamında 01.08.2015 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sonrasında zımni tecdit ile yenilenen sözleşme yapıldığı, belirlenen hizmet kapsamında başlangıçta aylık 650+KDV olmak üzere ve sonradan her dönem başında arttırılmak üzere ücret belirlendiği, davalı şirketin düzenli ödeme yapmaması iddiasıyla davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün 2018/8576 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının mahkememize itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Taraf defterleri usulüne uygun tutulduğundan mahkememizce sahibi lehine delil vasfını taşıdığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, incelenen davalı ...'in ticari defterlerine göre 29.06.2018 icra takip tarihi itibari ile davalıya 16.107,00-TL tutarında borçlu olduğu, incelenen davacı ...

Tic.Ltd.Şti.'nin ticari defterlerine göre davalıdan 29.06.2018 icra takip tarihi itibari ile 16.107,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafça, davacı tarafa borcunu ödediğini gösterir her hangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, davalı borçlunun İzmir 23.İcra Müdürlüğü' nün 2018/8576 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.107,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kabulü,

davalı borçlunun İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8576 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin. 16.107,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 16.107,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılı defterlerinin incelenmediğini, bilirkişi tarafından taraflar arasında imzalanan 01/08/2015 tarihli Çevre Yönetimi ve Danışmanlık Hizmeti Alım Satım Sözleşmesi hükümlerinin incelemeye tabi tutulmadığını, eksik inceleme sonucu verilen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, her sene için yeni bir sözleşmeye imza atılmadığını, müvekkilinin plastik geri dönüşüme ilişkin lisans süresinin 16/06/2018 tarihinde dolduğunu, sözleşmeyi yenilememe iradesinin göz önünde bulundurulmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, aralarında yaptıkları sözleşme kapsamında çevre yönetimi ve danışmanlık hizmeti verdiklerini, sözleşmenin zimnen yenilenerek devam ettiğini beyanla, her ay fatura kesilmesine rağmen ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine 19.942,00 TL cari hesap alacağı için ilamsız icra takibi yapılmış, davalı tarafın geçici faaliyet belgesi çıktıktan sonra ödeme yapacağı, geçici faaliyet belgesinin 16/06/2017 tarihinde çıktığı, banka aracılığı ile ödeme yaptığı bir kısım ödemelerin ekte sunulan cari hesap ekstresinde gözükmediği itirazları ile takip durmuştur.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına;

davalı tarafın ticari defterlerine göre davacıya 16.107,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olmasına ve davalı tarafça borcunu ödediğini gösterir bilgi sunulmamış olmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.