İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/90 K.2021/1797

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2018 tarih ve 2018/57 Esas, 2018/1093 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin ticari satımdan doğan alacağının tahsili için İzmir 17. İcra Dairesinin 2017/16309 sayılı dosyasıyla davalı/borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borca itiraz ile takibin durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirket adresine tebliğe çıkarılmış, davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, davanın, İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkin olduğu, icra takibinin cari hesap ve fatura ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafından, taraflarca cari hesaba dair yazılı bir sözleşmenin ibraz edilmediği, takibe konu malın teslimi veya hizmetin ifa edilmesi hususunun davacı tarafca kanıtlanamadığı, davacı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine, koşulları oluşmadığından taraflar leh ve aleyhine icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili; davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı ve yerlerini bildirmediğini, bu durumda davacının ticari kayıtlarındaki hususların kabul edildiğinin sonucuna varılacağını, davalı lehine sonuç çıkarılmasının doğru olmayacağını, bu nedenle davanın reddinin isabetsiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ederek dava açmıştır. Davalı taraf, borca itirazın vekil ile ve davalı asile ait adres ile yapmasına rağmen, dava dilekçesi davalı asilin talebi bulunmayan adresine ve vekiline değil kendisine yapılmıştır.

Somut olayda; kabule göre ise, tarafların tazminat talepleri bulunduğu halde, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, gerekçede bu hususun tamamlanmaya çalışılması ile de, gerekçe ile hüküm ve kısa karar arasında çelişki yaratılması yerinde olmadığı gibi, HMK 297 maddesine de aykırılık teşkil etmiştir. O halde; tarafların tüm talepleri hakkında denetime elverişli olumlu ve ya olumsuz bir karar vermek üzere dosyanın HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.