İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/183 K.2022/1503

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı hakkında icra dosyası ile hizmet sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen faturalardan kaynaklı borcunu ödemediği, genel haciz yolu ile takipte bulunulduğu, davalı borçluya ödeme emrinin 25.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu icra takibine müvekkiline borcunun bulunmadığı iddiasıyla alacağın esasına ve tüm ferilerine ayrıca yetki itirazında bulunulduğu, borçlunun iş bu itirazlarının tamamen kötüniyetli olduğu, cari hesaplarda belirtilen faturalara konu güvenlik hizmetinin davalıya verildiği, davalı yasal süre olan 8 günlük sürede faturalara dair ilgili tarihlerde herhangi bir itiraz öne sürmediği,

faturaların içeriklerinin kesinleştiği, müvekkilinin alacağının teminat altına alınabilmesi açsından ihtiyati haciz kararı verilerek davalı borçlunun menkulleri, gayrimenkulleri ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesini, bu nedenle öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, alacağın tahsilini teminen ihyati haciz kararı verilerek borçlunun borca yeter miktardaki menkulleri, gayrimenkulleri, 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlunun asıl alacağa, faiz oranlarına, yetkiye ve icra takibine yaptığı diğer haksız itirazlarının tamamının iptaline,

takibin asıl alacak olan 23.279,56 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, İİK 67.maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir veya tüzelkişi olmadığı, müvekkilinin kendi adına çalışan bir birey olduğu, sözleşmedeki yetki kaydı geçersiz olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Söke Mahkemeleri olduğu, ayrıca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca müvekkilinin edimlerini eksiksiz oalrak yerine getirdiği, ödemelerini yaptığı, ayrıca dava değerinin çok fazla üzerinde taşınmaza ve taşınır hakkında verilecek olan ihtiyati haciz kararı taşkın haciz niteliğinde olduğu,

davacının hiçbir teminat yatırmaksızın ve müvekili malları üzerinde bu derece ihtiyati haciz isteminin hukuka aykırı olduğu, davacının dava sonucu bir alacağa hak kazanacağı da kesin olmadığı, bu nedenle müvekkili hakkında açılmış iş bu itirazın iptali davasının reddine, ihtiyati haciz istemlerinin reddine, takibin haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...davaya konu tüm faturaların davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle bizzat davalının kendi defterlerine göre davacının davalıdan 23.280,31 TL alacaklı olduğu ve takipten ve davadan sonra 14.01.2019 tarihinde davalı tarafça 2.000,00 TL ödemenin yapıldığının tespit edildiği bildirilmiş olmakla, tacir olan davalının bizzat kendi ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı alacağı olarak tespit edilen 23.280,31 TL'nin takipten önce davalı tarafça davacıya ödendiğine dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı,

davalı ticari defterlerinde de bu yönde bir kayda rastlanmadığı gibi davalı tarafça cevap dilekçesinde dile getirilen ödeme ile ilgili olarak açıkça yemin deliline de dayanılmadığı görülmekle tüm dosya kapsamına nazaran davacı talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir 23. İcra Müdülüğü'nün 2018/11436 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının asıl alacak yönünden iptaliyle 23.279,56 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faiz işletilerek takibin devamına,

davadan sonra 14.01.2019 tarihinde ödendiği anlaşılan 2.000,00 TL'lik ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; icra takibine dayanak yapılabilecek cari hesap ekstresi davalıya gönderilmediği ve borçlunun temerrüde düşürülmediği tespit edildiğini, vade tarihi belirsiz olan para alacağı için temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizinin takipten sonraki dönemde talep edilebileceğini, yapılan itirazın yerinde olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava; cari hesap ilişkisine istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalı ...'nun 21/07/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiği görülmüştür. Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.