İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1145 K.2021/1121

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2021 tarih, 2020/470 Esas 2021/136 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkiler –(alt) taşımacılık işi– nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen borca ilişkin alacağın tahsili amacıyla Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13509 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 11.11.2019 tarihli dilekçe ile haksız ve kötüniyetle icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, ayrıca davalı borçlunun takibin başlatıldığı Karşıyaka İcra Dairelerinin yetkili icra dairesi olmadığını iddia ettiğini,

işbu takip para alacağına ilişkin olduğundan takibin alacaklı konumda olan müvekkilin yerleşim yeri olan Karşıyaka’da başlatıldığını, para alacağı götürülecek bir borç olduğundan yetkili icra dairesi yasal mevzuat gereği alacaklının yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili savunmalarında özetle; taraflar arasında üzerinde anlaşmaya varılan ne bir taşıma ne de taşıma ücreti bulunmadığını, takibe dayanak 20.10.2019 tarih ve T192019000000547 numaralı fatura içeriği incelendiğinde verildiği iddia edilen hizmetin "..." şeklinde belirtildiği,

ancak müvekkili şirketin iddia edildiği üzere ne bir ithalat işlemi ne de davacı şirket ile bu hususta bir taşıma yapılması hususunda anlaşmasının bulunamadığını, dolayısıyla ancak aradaki ilişkinin uyuşmazlık konusu olmadığı durumlarda uygulama alanı bulacak olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89'uncu maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin/ticari merkezinin yetkili kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilİ şirketin merkez adresinin ... Sok.

No: ... ... olduğundan yetkili icra müdürlüklerinin İzmir İcra Müdürlükleri, yetkili mahkemelerin ise İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,esastan ve usulden davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMECE

Somut olayda, davalı borçlu, davacı alacaklı ile arasındaki hukuki ilişkiyi kabul etmediği,bu hali ile akdi ilişki borçlu tarafından kabul edilmediğinden, TBK'nun 89/1. Maddesinin uygulanması imkanı bulunmadığı 6100 s. HMK’nun 6. md. uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri olan İzmir Mahkemeleri yetkili olup, mahkemenin yetkili olmadığı,davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazı haklı bulunmuş olmakla, mahkemenin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 27.04.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;davalı yanca akdi ilişkinin tümden reddedilmediğini,taşıma işinin açıkça kabul edildiğini,yalnızca dönüşe ait navlun ücretine müvekkilinin hak kazanmadığı,şeklinde haksız beyanlarda bulunduklarını, oysaki İngiltereye davalı firma ile yapılan anlaşma gereğince yükün taşındığını,davalı firmanın haksız yere yükü bekletmesi sonucu yükün gümrükte beklediğini,bir müddet bekleyen müvekkilin araçta bulunan ve diğer firmalara ait yükleri boşaltma işlemlerini tamamlamak mecburiyetinde kaldığını,diğer yüklerin taşıma işlemleri bittikten sonra,

türkiye'ye dönecek iken davalıya ait götürdüğü yüklerin halen ingiltere gümrüğünde bulunması ve aracın gümrükten çıkabilmesi için işbu yükleri dönerken getirme mecburiyetinde bulunması sebebiyle getirdiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki kurulu ticari ilişkinin apaçık ortada olduğunu,davalı tarafın tamamen davayı sürüncemede bırakması,gayesi ile yetki itirazında bulunduğunu, yerel mahkemece de talepleri dinlenmeden doğrudan yetkisizlik kararı verildiğini,

zira mail yazışmaları ilede ticari ilişkinin açık olduğunu,yalnızca davalının akdi ilişkiyi kabul etmediklerine ilişkin beyanının yetkisizlik kararına dayanak yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,kaldıki davalı taraf icra takibine itirazlarında aralarındaki akdi ilişkiyi reddetmemiş olup,yalnızca borcu olmadığını beyan ettiğini,bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını ve dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevaplarında özetle;davacı tarafın istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılmış olup, icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.

Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13509 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 2.544,00 TL alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalıya 11/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 11/11/2019 tarihinde borcu bulunmadığından yetkiye, takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup; itirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı davalardır. Davacının 2.544,00 TL asıl alacak talebinde bulunarak dava harcını bunun üzerinden yatırdığı anlaşılmıştır.

Dava konusu somut olayda kabul edilen dava değeri 2.544,00-TL olup bu durumda HMK 341/2 uyarınca, incelemeye konu vak-i karar miktar itibari ile kesin (2021 yılı için kesinlik sınırı 5.880,00-TL olmakla) nitelikte bulunmakla HMK 352/1 mad. uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik sınırı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.