İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1473 K.2021/1209

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2021 tarih, 2021/318 Esas 2021/367 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.

Somut olayda, ... Ltd Şti 'nin konkordato talebinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1312 esas sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, proje uyarınca alacağın ödenmediği iddiası ile konkordato projesinin feshinin talep edildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Konkordatonun feshi davalarının "tasdik kararını vermiş olan mahkeme"den isteneceği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 04/09/1932 gününden bu yana tartışmasızdır.

HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK'nun 115.maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Yukarıdan beri yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde konkordatonun feshi davasına bakmak görevi, ilk derece İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aittir.

Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 madedsi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

HMK, Harçlar kanunu ve harçlar tarifesinde ve sair yasal düzenlemede istinaf karar harcı öngörülmediğinden ve aksi yorumun harç ve diğer mali yükümlülüklerin yasa ile düzenleneceğine dair Anayasal hükme aykırı olduğu ve hak arama hakkının sınırlandırıldığı ve hak aramanın zorlaştırıldığı sonucunu doğuracağından, istinaf aşamasında karar ve harcı yatırılması hususunda çoğunluk kararına katılmak mümkün olmamıştır.