İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1671 K.2021/1510

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2021 tarih ve 2021/150 Esas, 2021/150 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili firmanın davalı tarafla arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve faturalara dayalı alacağı bulunduğundan, bu alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali davası açtığını, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/33 sayılı dosyası üzerinden görülen davanın kabulüne karar verildiğini, asıl alacak üzerinden İhtiyati haciz talep edilerek, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/87 değişik iş dosyasından bu talebin de kabulüne karar verildiği,

asıl alacağın ferileri ve icra takip masrafları yönünden İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, bu miktarın ise, asıl alacak ve ferileri toplamı olan 266.693,95 TL olduğundan, bakiye 155.234,55 TL için davalı firmanın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İhtiyati haciz şerhi işlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece. İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/33 Esas sayılı dosyasında 29.04.2021 tarihli duruşmada birleşen dosya yönünden verilen karara ilişkin tayin edilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile itirazın iptaline karar verilen asıl alacağa işleyecek faiz, icra vekalet ücreti, tahsilat harcı ve ilam vekalet ücretiyle yargılama gideri üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği.

Talep dayanağı kararda takip ve dava tarihinden sonra yapılan ödemenin İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına karar verildiği, bu nedenle işlemiş faiz , tahsilat harcı ve icra vekalet ücreti yönünden talebin yargılamayı gerektirdiği gibi talep konusu ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden ilama dayalı takip yapılabileceğinden İİK 36. Madde kapsamı nazara alındığında İİK 257.

Madde gereğince yasal şartların bulunmadığı gerekçesi ile Somut olayda İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/33 Esas sayılı dosyasında 29.04.2021 tarihli duruşmada birleşen dosya yönünden verilen karara ilişkin tayin edilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile itirazın iptaline karar verilen asıl alacağa işleyecek faiz, icra vekalet ücreti, tahsilat harcı ve ilam vekalet ücretiyle yargılama gideri üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği.

Talep dayanağı kararda takip ve dava tarihinden sonra yapılan ödemenin İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına karar verildiği, bu nedenle işlemiş faiz , tahsilat harcı ve icra vekalet ücreti yönünden talebin yargılamayı gerektirdiği gibi talep konusu ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden ilama dayalı takip yapılabileceğinden İİK 36. Madde kapsamı nazara alındığında İİK 257.

Madde gereğince yasal şartların bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden ve kili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurarak, itirazın iptali davasında yapılan yargılaması sonunda Yargıtay ın kısmen bozma kararı öncesinde alınan İhtiyati haciz talebinin kabulü kararında İhtiyati haczin kısmen kaldırılmış olması nedeni ile ferilerine ilişkin İhtiyati haciz talebi İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/87 d. İş dosyası ile kabul edildiğinden, kalan alacağın tahsili bakımından İhtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini ve kararın kaldırılması gerektiği ileri sürmüştür.

Talep; ilama dayalı alacağın dava tarihinden sonra işleyecek faiz ve ferileri yönünden İhtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haczi konu ilamda takip ve dava tarihinden sonra ödeme ve ferilerin icra müdürlüğünce nazara alınacağı belirtilmiştir. Asıl alacağın ferileri yönünden İİK 257. Maddesindeki şartlar oluşmamıştır.

Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.