İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1831 K.2021/1451

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2021 tarih ve 2021/383 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalıya 2.el baskı makinesi satım hususunda anlaştıklarını, satış bedelinin fatura edilmesine rağmen ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ile davalının alacak tutarı üzerinden davalı adına kayıtlı tüm taşınmazların ve araçların satış ve devrini önler şekilde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

MAHKEMESİNCE

Dilekçe ve dosyanın değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin, dosya içeriğine göre ve dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesine göre, İİK'nun 257/1.maddesinde belirtili şartların gerçekleşmediği, İİK.257/2 de belirtilen hususlarda da yeterli delil sunulmadığı yaklaşık ispat seviyesinde delil bulunmadığı, HMK .389.mad.ve devamı maddeleri uyarınca alacağın para alacağı olması ilişkin olması nedeniyle taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının ticari faaliyetini sonlandırma girişimleri içinde bulunduğunu, borcun kısmen de olsa ödenmesini ve davalının itiraz dilekçesi içeriği, dava dilekçesine ekledikleri belgeler dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan bahisle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekilince davalının mal varlığı üzerine tedbir konulması talep edilmiş ise de HMK'nun 389. ve devamı maddeleri gereğince tedbirin dava konusu üzerine konulabileceği, dava konusunun para alacağına ilişkin olması nedeniyle araçları üzerine tedbir konulmamasında bir usulsüzlük yoktur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. Maddesinde; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 257/2. Maddesinde ise; Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa. hükmü bulunmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1.maddesi "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça takip dosyasına itiraz dilekçesinde "satış bedelinin taksit ile ödeneceği, taksitlerin ödenmemesi halinde ise müvekkili şirket yetkilisine ait taşınmazlardan borca yeter kadarının alacaklıya devredileceği" hususunda anlaştıkları, müvekkilinin borcu taksitler ile ödemeye başladığı, bu nedenle de fatura bedeli olarak takipte 337.813,04 TL gösterildiği beyan edilmiş olmasına göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, yerinde görülen davacı istinafının kabulü gerekmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine yönelik istinaf isteminin reddine, ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.