İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1902 K.2021/1739

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında verilen 29.06.2021 tarihli ara kararı ile; ''...Davacı vekili 17.06.2021 tarihli dilekçesi ile mahkememizce davacı tanığı ...'ın aynı zamanda .... vekili olduğu ve sulh görüşmelerini sürdürdüğü ve muvafakat da almadığı dikkate alınarak tanık olarak dinlenmesinin reddine karar verildiğini, ...'ın ....

A.Ş.vekili olarak .... ile görüştüğünü, ...'ın bildiklerinin sır olmadığını, tanık olarak dinlenmesi için muvafakat almasına da ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek, tanık olarak dinlenmesi isteminin reddine dair karardan dönülmesini talep etmiş, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, yeni tanık listesi sunduklarını, yeni tanık listelerinin ikinci tanık listesi olarak değil, birinci listenin geçersiz sayılması nedeni ile yerine ikame edilen liste olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ara karardan rücu talebinin değerlendirilmesinden, davacı tanığı ...'ın tanık olarak dinlenilmesi hususunda müvekkilinin muvafakatını almadığı anlaşılmakla, tanık olarak dinlenmesinin reddine ilişkin verilen kararın yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ara karardan rücu talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin tanık bildirme talebinin değerlendirilmesinden, davacının tek tanığının sır nedeniyle tanıklık yapamayacağına karar verildiği, davacının iddialarının ispatı bakımından 2.tanık listesi verilmeyeceği yasağının, talebi olmaksızın yeni tanık bildirme haklarının bulunduğu taraf avukatının üçüncü kişi olduğundan tanık olarak dinlenilmelerine engel bulunmadığı...'' gerekçesi ile Davacı vekilinin tanık bildirme talebinin kabulü ile tanık ...' in davetiye ile celbine karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ikinci tanık listesi verilmesinin ve davacı vekilinin davacı tanığı olarak dinlenmesine karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, itirazın iptali davasında verilen ''davacı vekilinin tanık bildirme talebinin kabulü ile davacı vekilinin tanık olarak dinlenmesine'' yönelik ara karara ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar" başlıklı 341. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Buna göre istinaf kanun yoluna başvurulabilecek ilk karar türü; ilk derece mahkemelerince yargılamaya son veren ve hakimin davadan elini çekmesi sonucunu doğuran nihai kararlar olup ara kararlara karşı kural olarak istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Zira, ara kararların nihai kararın istinaf incelemesi sırasında denetiminin yapılması mümkündür.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı vekilinin tanık bildirme talebinin kabulü ile tanık ...' in davetiye ile celbi yönündeki ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.