İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2169 K.2022/437

Taraflar arasında görülen ihtiyati hacze ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ''...İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile karşı taraf arasında ticari alım satıma dair işlemler bulunduğunu, müvekkili mal teslim aldığında karşı tarafa ödemelerini önden yaptığını ancak karşı tarafın malları eksik teslim ettiğini veya hiç teslim etmediğini, müvekkili ile güvene dayalı olarak ticari anlaşmada problem yaşanmadığını ancak şifahen müvekkile herhangi bir ödeme veya mal teslim etmeyeceğine dair beyanları olduğunu,

müvekkilin ticari defterlerinde bulunan cari hesap ekstreleri dayanaklı olarak icra takibine başlanacağını ancak karşı tarafın banka hesapları ve taşınmaz gibi menkul ve gayrimenkul kıymetleri muvazaalı olarak devir ederek mal kaçırma yoluna başvurabilecek nitelikte olduğunu, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu ve cari hesap kayıtları incelendiğinde borçlu olduğunun görüleceğini, karşı taraf müvekkile 76.809,86-TL borçlu olduğunu, ivedilikle ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, cari hesap ekstresi incelendiğinde müvekkilin karşı taraftan alacağı olan 76.809,86-TL bedele yetecek miktarda karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarına,

üçüncü kişiler nezdindeki mal, hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. maddesinde. "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.", 257/2. maddesinde. "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa". düzenlemelerine, aynı kanunun 258/1. maddesinde ise; "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." düzenlemelerine yer verilmiştir.

İİK'nın 258/1. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Yani; alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi gerekli değildir. Yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. Zira; diğer hukuki koruma tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar vermek ve uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yukarıda yazılı düzenlemelerden yola çıkıldığında ve talep eden vekilinin talep dilekçesinin ekine müvekkili şirkete ait cari hesap ekstresi ve ödeme dekontları dışında herhangi bir belge eklemediği talep edenin alacağın varlığı ve muacceliyeti konusundaki iddiasını bu aşamada yaklaşık ispat kuralı gereği ispatlayamadığı, iddianın ve alacağın varlığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağı anlaşıldığından...'' gerekçesi ile talep eden vekilinin borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiş, verilen bu değişik iş kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı yan arasında ticari alım satıma dair birden çok işlem bulunduğunu, müvekkilinin ödemelerini önceden yapmasına rağmen karşı tarafın malları eksik teslim ettiğini yada hiç teslim etmediğini, müvekkilinin muavin defterine göre alacaklı olduğunu, karşı tarafın mal kaçırma yoluna başvurabileceğini, ilk derece mahkemesinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme değişik iş kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihtiyati hacze dayanak alacağın varlığı ve miktarının yapılacak yargılamayla belirleneceğinden bu kapsamda mevcut ve muaccel bir alacağın varlığı ile bu hususta yaklaşık ispattan söz edilememesine, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu değişik iş kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.