İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2199 K.2021/1769

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2021 tarihli, 2019/397 esas ve 2021/354 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tedarikçi olduğunu davalı .... 'den ekte faturası bulunan toplam 2.575,35 TL + KDV bedelli kamera sistemi alınmış ve müvekkili tarafından müşterisinin iş yerine kurulum yaptığını, faturada görüleceği üzere IP kamera sistemi içinde 8 portlu POE özellikli bir adet NVR cihazı POE özellikli dört adet iç ortam IP güvenlik kamerası POE özellikli bir adet dış ortam IP güvenlik kamerasının mevcut olduğunu, POE özellikli IP kamera sistemlerinde güvenlik kameralarının çalışması için ağ kablosu haricinde bir DC 12 V enerji kablosunu kullandığını,

yani dava konusu kamera sistemi 12 V'luk düz akım bir pil kadar enerji ile çalıştığını, Kamera sisteminin çalışması için başkaca herhangi bir güç kaynağına gerek olmadığını, bu bakımdan sistem başka bir güç kaynağıyla bağlantılı olmadığını, müvekkilinin kurulumunu yapmış olduğu kamera sistemi ile ilgili kurulumu takip eden ikinci gün çalışmama şikayeti aldığını, bu şikayet üzerine,

müşteri adresinde yaptığı kontrol sonucunda NVR cihazının çalışmadığını fark ettiğini, ve cihazı söküp satın almış olduğu .... firmasına teslim ettiğini, daha sonra .... firması cihazın elektriksel sorun nedeniyle yanmış olduğunu, garanti kapsamında onarım yapılamayacağını, ücretli onarım yapılabileceğini, ve onarım ücretinin 180 USD+KDV olduğu belirttiğini, durumun tespiti için İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/449 D.iş-2019/466 Karar sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptığını, bunun üzerine davalılar aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2019/8164 esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini,

ancak borçlular adına başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ancak görüşmelerde herhangi bir anlaşmanın sağlanamadığını, açıklanan nedenler ile davalıların açık kusurlarına rağmen alacaklarını sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli itiraz da bulunduğunu, davalılardan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

8 portlu poe özellikli nvr cihazının kullanıcıdan kaynaklanan yanma sebebiyle garanti kapsamı dışında kaldığını, müvekkilinin olduğu şirketin yetkili servis sıfatıyla hazırladığı tutanakla sabit olduğunu, müvekkili olduğu şirket tarafından davacı firmaya satılan güvenlik kamera sisteminde 8 portlu POE özellikli 1 adet NVR cihazı, POE özellikli 4 adet iç ortam IP güvenlik kamerası, POE özellikli 1 adet dış ortam IP güvenlik kamerasının mevcut olduğunu tespit raporuyla 8 portlu NVR cihazının yazılımının çalıştığını ancak üzerindeki POE çıkışlarının arızalı olduğunun tespit edildiğini,

müvekkil şirket ...nin yetkili servis sıfatıyla cihazda yaptığı incelenmesi üzerine hazırlanan tutanakta "8 kanal ürününün Poe girişiminin yüksek voltaj yemiş olup cihazı garanti dışı kaldığını, onarımı 180 $+KDV karşılığında cihaz değişimi ile mümkün olduğunu, müşteriye ücret bilgisinin verildiğini, ücretin kabul edilmediğinden iate edildiğini, müşterinin belirttiği (davacı) cihaz Poe üzerinden 12 volt pil kadar enerji ile değil, 48 volt ile çalıştığını, yapmış oldukları ölçümler sonucunda belirttikleri yanmanın nedeni yıldırım, sistemde oluşan harmonik ya da havadaki statik elektrikten meydana gelmiş bir sorun olabileceğini,

bu tarz durumlarda karşı önlem alınmasının kullanıcılara ait olduğunu, yukarıda açıklanan nedenler ile davacının iddialarının teknik bilgiden uzak, dayanaksız haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...Davalı .... yönünden açılan davanın reddine,...davalı .... yönünden açılan davanın kabulü..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan .... yönünden husumetten ret verildiğinden kamu düzeninden olduğundan istinafa tabi olduğunu ve bu yönü ile kararı istinaf ettiklerini, esasa ilişkin olarak satıcı ve garanti verenin ticari satımlarda da birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak, davalı .... yönünden de kabulüne karar verilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece 25/05/2021 tarihinde davanın ... yönünden reddine, .... yönünden kabulüne dair kesin olarak karar verildiği, bu kararın davacı tarafça istinaf edildiği, mahkemece kararın kesin olması gerekçesi ile 11/10/2021 tarihli ek kararı ile istinaf talebinin reddine dair karar verildiği, bu kerre davacı vekilince istinaf talebinin reddine dair ek kararın istinaf edildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında. HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca.

Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz" hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında. HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK'nın 341-(2) maddesindeki kesinlik sınırı 5.880,00 TL olmuştur.

Somut olayda; yerel mahkemece verilen 3.222,85 TL'lik davanın kesin olmak üzere reddine dair verilen karara karşı, istinaf edilmesi üzerine 11/10/2021 tarihli ek karar ile reddine dair verilen kararın yerinde olduğu, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, ek kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.