İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2292 K.2021/1857

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/09/2021 tarih ve 2020/425 Esas, 2021/518 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilince cari hesap alacağına dayalı takipte itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkemece, davalı şirket hakkında yapılmış yasal ve usülüne uygun bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine ve "AAÜT uyarınca 22.710,70 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir. Davacı vekilince vekalet ücreti yönüyle kararın tashihi talep edilmesi üzerine mahkemenin 01/10/2021 tarihli ek kararı ile dosyada davalı vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplandığı bunun açık bir yazı ve hesap hatası olduğu davalı vekalet ücretinin 4.080,00 TL'yi geçemeyeceği anlaşılmakla hükmün buna göre tashihine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, 01.10.2021 tarihli talep dilekçesi ile, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan dilekçenin mahkemeyi yanılttığını, mahkemece "yetkisizlik" kararı verilmediğini, davanın "usulden reddine" kararı verildiğini mahkemece hükmedilen nispi vekalet ücreti usul ve Avukatlık Kanunu'na uygun olduğunu, mahkemenin karar vermekle davadan el çektiğini, tavzih yolu ile hüküm içindeki haklar değiştirilemeyeceğinden mahkemece verilen 01.10.2021 tarihli kararın ortadan kaldırılmasına ilişkin ek karar verilmesi talep etmiştir.

MAHKEMECE

6100 sayılı HMK'nun 304/1.fıkrasına göre "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir." Anılan madde hükmüne göre, kararda tashih yapılabilmesi için hükümde açık bir yazı ve hesap hatası bulunması ve bunun ilk bakışta anlaşılabilir mahiyette olması gerekmekte olup dosyanın incelenmesinde, davalı vekalet ücreti nisbi olarak hesaplandığı, bunun açık bir hesap hatası olduğu, davalı vekalet ücretinin AAÜT. II.kısım 2.bölüm gereği 4.080,00-TL geçemeyeceğinden, davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU

Davalı ek kararı istinaf dilekçesinde; hakim tarafından hüküm kurulduktan sonra karar kaldırılmadıkça davaya yeniden bakılamayacağını ve hüküm verilmeyeceğini, verilen tavzih kararının HMK ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, verilen nispi vekalet ücretinin yasaya uygun oluğunu beyanla ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı tarafça mahkemenin vekalet ücretinin tashihine ilişkin ek kararının kaldırılması talep edilmiştir.

HMK 304 maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir düzenlemesine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; vekalet ücretinin maktu olarak düzenlenmesi gerekirken, maddi hata ile nispi olarak düzenlendiği, bunun açık bir yazı ve hesap hatası mahiyetinde bulunduğu anlaşılmakla; tashihinde yasaya uymayan bir yön olmadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.