İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/324 K.2021/564

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2020 tarih ve 2020/153 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İzmir 5. ATM'nin 2020/253 D.iş E-K sayılı ilamı ile ihtiyati tedbir talep eden ..... tarafından ..... ve ..... aleyhine ihtiyati tedbir talep edilmiş mahkemece 17/03/2020 tarihli karar ile talebin kısmen kabulüne , tedbire konu ...... isimli cihazın aleyhine tedbir istenen ...... şirketinin zilyetliğinde bulunması halinde ihtiyati tedbir konulmasına ve bu cihazın yediemine teslimine, kararın infazı için Aliağa İcra müdürlüğünün görevlendirilmesine , ..... yönüyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin 2018 yılında satın aldığı ...... isimli geminin Türkiye'de parçalanarak geri dönüşüme yönlendirilmesi işi için ......ile anlaştığını, bu sözleşmede ....... isimli petrol arama cihazının ....... tarafından müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dahilinde imha edileceği yahut müvekkiline aynen iade edileceği hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin onayı olmadan petrol arama cihazının zilyetliğinin diğer davalı .....'ya geçirildiğini, cihazın her 2 davalıya da ait olmadığını, müvekkil şirkete iade edilmesi gerektiğini,

Aliağa C.Başsavcılığınca ..... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesi halinde cihazın müvekkili şirketin açık sözleşmesel hak ve yetkisine rağmen karşı yan .....'ya teslim edilme ve sonrasında da asla iade alınamama tehlikesi ile karşı karşıya bulunduğunu, cihazın zarar görmemesi ve el değiştirmemesi için teminat karşılığında müvekkili şirkete teslim edilmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ...... isimli petrol arama cihazı olarak kullanılan menkul malın tedbiren, gerekirse teminat kaşılığında kendilerine teslimi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.

..... tarafından da istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de, istinaf formunun 17/03/2020 tarihli karara ilişkin olduğundan aleyhin ihtiyati haciz istenen ..... istinafı yönüyle inceleme yapılmamıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

HMK, Harçlar kanunu ve harçlar tarifesinde ve sair yasal düzenlemede istinaf karar harcı öngörülmediğinden ve aksi yorumun harç ve diğer mali yükümlülüklerin yasa ile düzenleneceğine dair Anayasal hükme aykırı olduğu ve hak arama hakkının sınırlandırıldığı ve hak aramanın zorlaştırıldığı sonucunu doğuracağından, istinaf aşamasında karar ve harcı yatırılması hususunda çoğunluk kararına katılmak mümkün olmamıştır.