İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/464 K.2021/556

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/07/2020 tarih,2018/1385 Esas 2020/269 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Alacaklı ... vekili iddia ve taleplerinde özetle;Borçlu Şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini,çekişmeli alacaklarına ilişkin olarak bugüne kadar borçlu firma tarafından belirtildiği gibi bir hesaba para yatırılmadığını,çekişmeli alacakları için dava açtıklarını, Mahkeme kararına aykırı davranıldığını belirtmiş,

Mahkemenin 02.07.2020 tarihli kararı uyarınca İİK md. 308/b'ye göre yatırılması gereken paraların yatırılmadığının ve bu hususta ilgili eksiklik tamamlanmaz ise taraflarınca konkordatonun kısmen feshi için dava açılacağının bildirilmesi ile bugüne kadar yatırılması gereken paraların tamamının verilecek kesin süre içerisinde kayyım tarafından .... Şubesi'nde açılan/açılacak hesaba yatırılması yönünde borçlu firmaya ihtar gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Borçlu Davacı Şirket vekili savunmalarında özetle; tasdik kararında,alacaklı bankanın 358.781,84 TL alacağının çekişmeli alacak olarak kabul edildiğini,tasdik kararını verin mahkeme,çekişmeli alacaklara isabet eden payın,kararın kesinleşmesine kadar,borçlu tarafından mahkemece belirlenen bankaya yatırılmasına karar verilebileceği düzenlendiğinden,alacaklı bankanın talebinin 308/b maddesine aykırı olduğunu,talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

Alacaklı .... Vekili tarafından 02/07/2020 tarihli karar uyarınca İİK.308/b ye göre bugüne kadar yatırılması gereken paraların yatırılmadığından bahisle söz konusu paraların yatırılması hususunda borçlu firmaya ihtar gönderilmesi talep edilmiş ise de; alacaklı ....'nin çekişmeli alacak talebi ile ilgili kararının hüküm fıkrasında ayrıntılı bir şekilde düzenleme yapıldığı bu husus göz önüne alındığında taleple ilgili herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı ... vekili 29.01.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;tasdik kararında çekişmeli olduğu belirtilen 358.781,84 TL alacakları için dava açtıklarını,borçlu firma tarafından yasaya ve mahkeme kararına aykırı olarak depo yükümlülüğünü yerine getirmediğini,yasada bu yükümlülüğün yerene getirilmemesi halinde,uygulanacak yaptırım konusunda açıklık olmadığını,ancak mahkemenin bu durumu resen gözetmesi gerektiğini,böyle bir durumda karar verilmesine yer olmadığına karar verilemeyeceğini,mahkeme kararının kaldırılarak,taleplerinin yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.

Borçlu davacı şirket vekili istinaf cevaplarında özetle; alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, konkordato tasdik kararı ile verilen çekişmeli alacakların depo edilmesine ilişkin hükmün yerine getirilmemesi sebebiyle borçlu şirkete ihtarname gönderilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece, alacaklı ...'nin çekişmeli alacak talebi ile ilgili kararının hüküm fıkrasında ayrıntılı bir şekilde düzenleme yapıldığı, bu husus göz önüne alındığında, taleple ilgili herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 7251 sayılı kanunla değişik 341/1 maddesinde "İlk derece mahkemelerinin, a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. İstinafa konu ara karar maddede sayılan kararlardan olmadığından istinafı kabil kararlardan değildir.

Bu nedenlerle, alacaklı .... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.