İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/481 K.2021/697

5235 sayılı yasanın 35/1. maddesi gereğince Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilecek dosyanın yapılan görüşmesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ..., davalılar hakkında açmış olduğu menfi tespit davasında davaya konu ettiği icra takip dosyaları ve takip dosyalarına dayanak bonolardan ötürü borcununu bulunmadığının tespitine takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ödemelerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, düzenlediği bonolar karşılığı ödemeler karşıla malın kendisine teslim edilmediğini ileri sürmüştür.

Davaya konu takip dosyaları incelendiğinde, takiben koni senetlerin unsurları tam, kıymetli evrak niteliğinde bulunduğu, bono tanzim edenin davacı ... in lehtarın takip borçlusu ve davalı ... AŞ ile ilk cirantanın yine bu şirket olduğu, ikinci cirantanın diğer davalı ... AŞ olduğu ve takip alacaklısının da bu ciranta ... AŞ olduğu takip borçlularının davacı ... ile davalı lehtar ... olduğu görülmüştür.

Davacı delil olarak, icra takip dosyaları ve bonolar ile tanık beyanlarına ve taraf defterlerine dayanmıştır.

Davalı ciranta ... AŞ davasında; diğer davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, kendilerinin iyi niyetli hamil olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin ve menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı, davacı vekili süresinde istinaf yoluna başvurarak, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dosya öncelikle, 11. Hukuk Dairesine tevzi edilmiş, 11. Hukuk Dairesince 15/02/2021 tarihli karar ile davacı ile davalı şirketler arasında boya mamulleri alımı konusunda irtibat bulunduğunu, siparişler verildiğini, siparişler için 5000 TL kredi kartı ile ödeme yapıldığını, geriye kalanlar için 9 adet bono verildiğini, ancak malın teslim edilmediğini ileri sürülen iş bu davada ticari satımdan kaynaklı dava olduğundan ötürü temel ilişki sebebi ile Dairemizin görevli olduğunu karar verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı tümüyle değerlendirildiğinde; davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasına konu icra takibinin ciranta ve lehtar hakkında ve de sadece kıymetli evrak takip dayanağı olarak gösterilmek suretiyle kambiyo senetlerine mahsusu takip yapıldığı, takip talebinde satış sözleşmesine hiç dayanılmadığı, dava dilekçesine göre de, davalı ve takip alacaklısı ciranta ile aralarında bir ticari satım ilişkisinin bulunduğuna dair hiçbir ibareye yer verilmediği görülmüştür.

O halde; olayda öncelikle kambiyo senetleri ile ilgili görevli özel dairece çekişmenin değerlendirilmesi, takip dayanaklarında kambiyo vasfının bulunup bulunmadığının özel uzman dairece irdelenmesi takip alacaklısı cirantanın alacağını etkileyecek durumları TTK da kambiyo senedine dair hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekliliği ve bunun da özel dairece yapılması gerektiği ve de davacının delilleri incelendiğinde, mücerret borç ikrarını içerir ve sebepten mücerret olan takip dayanağı bononun bir avans senedi olduğuna dair davalıdan sadır bir belgeyi de delillerin arasında göstermemiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde,

iş bu davanın kambiyo senetleri ile ilgili olarak özel görevli olan 11. Hukuk Dairesince istinafının incelenmesi gerekin iken, farklı gerekçelerle Dairemizin görevli olduğu yönündeki 11. Hukuk dairesi kararına Dairemiz heyetince katılınmadığından yukarıdaki gerekçelerle ve itirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlı olması ve takip dayanağının da ağırlıkla bono olması hususları birlikte değerlendirilerek,

özel daire ile genel daire arasında dava ve takip yığılması durumunda da özel dairelerin görevli olması gerektiği yönündeki HMK hükümleri Yargıtay ve BAM daireleri uygulamaları birlikte nazara alınarak dairemizin görevli olmadığına 11. Hukuk Dairesinin görevli olduğuna ve öncesinde 11. Hukuk Dairesi'nin gönderme kararı bulunduğundan, bu husustaki uyuşmazlık sebebi ile dosyanın görev hususunun halli için Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.