İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/525 K.2021/625

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2021 tarih ve 2019/537 Esas, 2021/47 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalıya satılan unun fatura ve sevk irsaliyesi ile teslim edildiği bedelin ödenmediğini belirterek, un bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı tarafından tacir olup, davalının ise tacir olmadığı, ticari işletmesinin bulunmadığı, davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı gerekçesi ile, görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili; büyük miktardaki ancak tır ile nakledilen unun kişisel kullanım için teslim alınamayacağını, muhakkak ticari faaliyet kapsamında satın alınmış olduğunu, her iki tarafın tacir sıfatıyla hareket ettiğinu, dolayısıyla işin ticari iş niteliğinde olduğunun açık olduğunu, bu nedenle tarafların tacir olarak hareket ederek ticari iş kapsamında faaliyetleri sonucu ortaya çıkan ihtilaf hususunda yargılama yapmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yerel mahkemece göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle verilen davanın usulden red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava; taraflar arasındaki satım ilişkisine dayalı düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK 4. Maddesi uyarınca her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak sayılmış olup ayrıca dava konusu uyuşmazlık aynı yasa hükümleri gereğince mutlak ticari davalardan da sayılmamaktadır.

Somut olayda; davacının ticari şirket olduğu davalının ise; tacir veya ticari şirket işleteni olmadığı, bu durum karşısında, uyuşmazlığın, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmadığı, nispi ve mutlak ticari dava özelliği bulunmadığı, 6102 sayılı Kanunu'n 4. 5., 11. ve 12. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.