İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1474 K.2022/1432

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz kararına itirazının reddine dair verilen ek karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan yargılama sırasında 17.06.2022 tarihli ek karar ile;''...İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından mahkememize verilen dilekçe ile özetle; karşı tarafın dayanak olarak sadece faturaya dayandıklarını, iade faturasının defter kayıtlarını da işlenmediğini, takibe konu fatura ve sevk irsaliyesinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığını ortaya koymadığını beyan ederek ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;İİK.'nun 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK.'nın 258. maddesine göre de alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi zorunludur.

Dosyanın incelenmesinden; İİK.'nun 257. vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu...'' gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın REDDİNE karar verilmiş, verilen bu ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tek taraflı tanzim edilen faturaya dayalı ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat kuralını sağlamadığını, müvekkili firmanın dayanak faturaya süresi içinde usulüne uygun itiraz ettiğini, itirazının gerekçesiz reddedildiğini belirterek yerel mahkeme ek kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.

Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Yine aynı Yasa' nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Dosyadaki belgelere, ek kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ek kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.