İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1656 K.2022/1613

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtıcısı olarak müvekkili şirketin bayisi olan davalı şirkete akaryakıt sattığını, müvekkili şirket tarafından tüm satışlarına ilişkin faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirket tarafından da faturaların kabul edilerek cari hesaba işlendiğini, faturalara itiraz etmeyen davalı şirket tarafından ödemelerin yapılmaması sebebi ile müvekkili şirket tarafından İzmir 18.İcra Müdürlüğü'nün 2022/7064 Esas Sayılı dosyası ile cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını,

fakat davalı şirket tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek; öncelikle dava konusu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini; itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereği müvekkili şirketin akaryakıt bedellerinin bir kısmını banka havalesi yoluyla bir kısmını çek ödemeleri aracılığıyla yaptığını, bu sebeple müvekkili şirketin borcunun tamamını ifa ettiğini, davacı şirketin sunmuş olduğu cari hesap ekstresinin müvekkili şirket ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 04/07/2022 tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati haciz talebi faturaya dayalı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme olması durumunda faturaya dayalı alacak davalarında ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin Yargıtay kararlarınca açık olduğunu, davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini, sundukları faturalarda davalı tarafın borcunun açıkça belli olduğunu ve vadesinin geldiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin dosya kapsamında sunulduğunu, müvekkili şirketin alacağını teminat altına alabilecek başka çaresinin bulunmadığını belirtmiş ve yerel mahkemenin vermiş olduğu ara kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu banka havalesi ve muhasebe evraklarını dosyaya sunmadığı, bu sebeple davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmış; buna karşılık istasyonlu akaryakıt bayilik sözleşmesi, cari hesap ekstresi, BA-BS kayıtları ve faturalardan ihtiyati haciz talep eden davacının alacağının muaccel olduğu ve davacının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği kanaatine varıldığından;

ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin red kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.