İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1753 K.2022/1727

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap esasına dayalı ticari alışverişin söz konusu olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten aldığı ve faturası kesilen ve teslim edilen mallara karşılık ödeme yapmaması sebebiyle müvekkil şirketin İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/1918 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu,

buna ilişkin sunmuş oldukları müvekkil şirket resmi ticari defter kayıtlarına göre düzenlenmiş bulunan 11/02/2022 tarihli cari hesap ekstresinden davalı borçlunun müvekkil şirkete 276.041,55 TL borçlu olduğunun açıkça görüldüğünü, davalının borcuna karşılık alacağın tahsilinin tehlikeye düşmesini hukuken olası olduğunu, bu sebeple asıl alacak üzerinden alınacak teminat karşılığı davalı borçlunun taşınır taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve asıl alacak için %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda; ihtiyati haciz talebine konu alacak isteminin faturaya dayalı olup, faturanın bizatihi akdi ilişkiyi ortaya koyan kayıtsız şartsız borç ikrarını gösteren belgelerden bulunmadığını, alacağın varlığı ve tespitinin yargılamaya muhtaç görülmesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu incelemesine getirilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dilekçe eklerinde müvekkil şirkete ait ticari resmi belge niteliğinde olan ticari muavin defter kaydını sunduklarını, yerel mahkemenin ihtiyati haczin reddine dair vermiş olduğu kararın müvekkil şirketin alacağını tahsilini ortadan kaldırdığını, bu nedenle yerel mahkemenin ihtiyati haczin reddine dair kararının kaldırılarak teminat karşılığı ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince alacağın varlığının ispatına ilişkin delil olarak cari hesap ekstresi ile muavin defterinin sureti sunulsa da, muavin defterinin ihtiyati haciz talep eden tarafça düzenlenmesi ve muavin defterindeki kayıtların davalı tarafça kabulüne ilişkin mutabakat belgesi gibi bir delilin dosyada olmaması sebebiyle bu aşamada ihtiyati haciz konusu talep yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 258. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğu kanaatine varılamadığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1. Maddesi gereği esastan reddine karar vermek gerekmiştir.