İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1767 K.2026/432

Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalıya restaurant işletmeciliğinde kullanılan nitelikte mal sattığı, satış yapılan ürünlerin satış bedellerinin tahsili için İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2021/9029 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın usulden reddinin talep edildiği, mal tesliminin yapılmadığını, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMECE

"...Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 15.02.2022 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 05.04.2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacının, davalı şirketten 62.204,41-TL alacaklı olduğu ve takip tarihi itibariyle alacak miktarının 62.204,41-TL olduğu, takipten sonra tahsilat bulunmadığı, dava tarihi itibariyle alacak miktarına uygulanacak faizin, temerrüt faizi ve yıllık %18,25 oran ile 247 gecikme gün olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 13.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 24.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde müvekkil şirketin defterlerinin incelenmesi için Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasını talep etmiştir.

Davalıya defterlerin ibrazı hususunda çıkartılan meşruhatlı davetiyeye süresi içinde beyan verilmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin, davalıya restaurant işletmeciliğinde kullanılan nitelikte mal sattığı, satış yapılan ürünlerin satış bedellerinin tahsili için İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2021/9029 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptalinin talep edildiği, davalı vekili cevabında İzmir İcra dairelerinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de; takibe yapılan itirazın icra dairesinin yetkisine itiraz yapılmadığı, bu sebeple mahkememize açılan davada icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.

Alınan talimat bilirkişi raporuna göre davacı şirket, defter ve kayıtlarına göre davacının, takip tarihi itibariyle 62.204,41 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı şirketin defterlerinin ibrazı hususunda, meşruhatlı davetiye çıkartılmış ancak davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş, defterlerinin ibrazı konusunda da mahkememize beyanda bulunmamıştır.

Davalı tarafından bilirkişi tarafından tespit edilen alacak miktarının aksini gösterir kayıt ve delillerin dosyaya sunulmadığı, mevcut olmadığı, 6100 Sayılı HMK'nın 222. maddesince 6102 sayılı yasanın 83. Maddesi kapsamına göre, davalı defterleri incelenmek istenmiş ancak davalı taraf defterlerini ibraz etmediğinden, defterlerin incelenmesi mümkün olmamış, HMK'nın 222/3 maddesine göre davacı defterlerine itibar edilerek bilirkişi tarafından tespit edilen alacağın, davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, davalının İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2021/9029 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile;

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2021/9029 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, Hüküm altına alınan itirazlı alacak (62.204,41-TL) üzerinden taktir olunan % 20 (12.441-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı şirket yetkilisi 22/06/2022 tarihli dilekçesinde; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın henüz tarafına tebliğ edilmediğini, anılan kararı istinaf ettiklerini, ilgili istinaf harçlarını da yatırdıklarını gerekçeli karar tebliğ edildiğinde gerekçeli istinaf dilekçesini de sunacaklarını mahkemece verilen kararı istinaf ettiklerinden buna dair derkenarında hazırlanarak UYAP 'a yüklenmesini talep etmiştir .

Davalı vekili 04/02/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle.

Mahkemenin kararından da belirtildiğinin üzere taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığını, ispat yükünün tamamen davacı üzerinde olduğunu, dosyada davacının davasını ispata yarar bir somut delil olmadığını, bilirkişi tarafından sunulan raporda davacı şirketin 62.201,41 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, rapor sadece davacı şirketi defterleri incelenerek oluşturulduğunu, sunulan raporu kabul itiraz ederek , müvekkili şirketin de defterlerinin incelenmesi için Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasının talep edildiği,

mahkemenin bu taleplerini yerine getirmediğini, tek taraflı inceleme ile hüküm tesis edildiğini, yazılı veya başkaca ispat vasıtası olmaksızın açılan davanın reddi gerekir iken kabulünün hukuken mümkün olmadığını, davalının tanıklarının dinlenmediğini, eksik delil ile ve bilirkişi raporu gözetilmeden, hiçbir ispat vasıtası olmadan karar tesis edildiğini, ayrıntılı ve açıkça yazılı olan nedenlerden dolayı yapılacak inceleme sonucunda eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasına, haksız dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davalı taraf vekille temsil edildiğinden gerekçeli karar vekile tebliğ edilmiş, ancak davalı şirket yetkilisi gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce dilekçe sunarak kararı istinaf ettiklerini istinaf harçlarını yatırdıklarını karar tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesini sunacaklarını belirtir dilekçe sunmuş, yine aynı tarihte gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilmesi talepli dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça gerekçeli karar tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde istinaf dilekçesi sunulmamıştır.

HMK nın 342. Maddesinde;" (1) İstinaf yoluna başvurma, dilekçeyle yapılır ve dilekçeye, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenir.

(2) İstinaf dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Başvuran ile karşı tarafın davadaki sıfatları, adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve adresleri.

b) Varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri.

c) Kararın hangi mahkemeden verilmiş olduğu ve tarihi ile sayısı.

ç) Kararın başvurana tebliğ edildiği tarih.

d) Kararın özeti.

e) Başvuru sebepleri ve gerekçesi.

f) Talep sonucu.

g) Başvuranın veya varsa kanuni temsilci yahut vekilinin imzası.

(3) İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır." şeklinde,

HMK nın 352. Maddesinde;

"(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti hâlinde öncelikle gerekli karar verilir:

a) İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olması

b) Kararın kesin olması

c) Başvurunun süresi içinde yapılmaması

ç) Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi

d) Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi

(2) Ön inceleme heyetçe veya görevlendirilecek bir üye tarafından yapılır ve ön inceleme sonunda karar heyetçe verilir.

(3) Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İş bu dosyada her ne kadar davalı vekilince 05/02/2026 tarihinde beyan dilekçesi olarak istinaf dilekçesi sunulmuş ise de; bu dilekçenin süresi içerisinde sunulmadığı, gerekçeli karar tebliğinden önce sunulan istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde istinaf yoluna başvuru sebeplerinin ve gerekçesinin hiç bildirmediği, sadece kararı istinaf ettiklerinin bildirildiği,

ancak kararın hangi gerekçelerle kaldırılması gerektiğine ilişkin açıklama ve bir talebinde olmadığı anlaşılmakla (Yargıtay 3. HD nin 2025/2307 esas 2025/5995 karar sayılı kararı, Yargıtay 1. HD nin 2025/4686esas ve 2025/4518 karar sayılı ilamları da aynı doğrultudadır.) HMK 342/3 maddesi gereğince kamu düzenine de bir aykırılık bulunmaması nedeniyle istinaf talebinin HMK'nın 352/1-d maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.