İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1968 K.2023/553

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "...

Çimento Fabrikası ocaklarından hammadde temini , nakliyesi ve fabrika içi yükleme ve nakliye işleri " konusunda 15/03/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini , 15/06/2021 tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiğini, sözleşmenin 10. Maddesinde "Ödemeler , işveren 'in kantar tartısıyla belirlenecek miktarlar için Firmanın 7 günde düzenleyeceği hakediş raporuna bağlı olarak işveren ile mutabık kalarak düzenleyeceği fatura tarihinden sonraki 60. Günü takip eden ayın 3. Haftası ödenir" şeklinde düzenlendiğini, sözleşmenin açık hükmüne rağmen , ödemelerin sürekli olarak geciktirildiğini ve müvekkilinin zor durumda bırakıldığını ,

çeşitli tarihlerde gönderilen ihtarnamelerle ve sözlü olarak defalarca davalı tarafa bildirilmesine rağmen ödemelerin öngörülen sürede yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirip işi teslim etmesine karşılık ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin tüm işçi alacaklarını ödediğini, davalı tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine, Soma İcra Müdürlüğünün 2021/2199 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek,

davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı yanca sözleşmede öngörülen işlerin tamamlanması sonucu 15/06/2021 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, davacı şirketin, çalışan işçilerin bir kısmı ile anlaşarak o işçilere ait tüm belgeleri , ibranameleri davalı müvekkili şirkete yani işverene teslim ettiğini, ancak bazı işçilerin Soma Asliye Hukuk Mahkemesinde işçi alacakları için dava açtığını, 'Davacı alt işveren , müvekkili şirketin ise asıl işveren olarak işçilerin bu alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği ve davasının dayanağı olan 10. Maddeye göre talep ve dava hakkının bu aşamada söz konusu olmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamelere , Bursa 17. Noterliğinin 09.07.2021 tarih ve 33157 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ve yine Bursa 17. Noterliğinin 16.09.2021 tarih ve 45262 yevmiye sayılı ya ihtarnamesi ile "dava açan işçilerin işçilik alacaklarının tamamının ödenmesi ve kıdem ihbar tazminatlarının ve diğer işçi alacaklarının ödendiğine dair makbuzlar ve ibranamelerin şirkete ibraz edilmesi koşulunun gerçekleşmesi halinde vadesi gelen hakediş ödemelerinin yapılacağının" bildirildiğini,

davacı, sözleşmenin 10. Maddesindeki koşullarını yerine getirmesi gerekirken KÖTÜ NİYETLİ olarak, Soma İcra Müdürlüğünün 2021/2199 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, Sözleşmenin 10. Maddesi gereği MUACCEL olmayan ÖDEME KOŞULLARINI yerine getirmeyen alacaklıya ödeme yapılamayacağının bildirerek itiraz edildiğini ve iş bu davanın kötü niyetli olarak açıldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini ve davacının aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...davacının Soma İcra Dairesinin 2021/2199 esas sayılı icra takip dosyasına konu ettiği alacak miktarının, Taraflar arasında imzalanan 15/03/2018 tarihli "... Çimento Fabrikası Hammadde Ocakları İstihraç-Yükleme-Nakliye ve Fabrika İçi Dahili Nakliye İşleri Sözleşmesi" nin 10. Maddesi ve Soma İş Mahkemesinde görülmekte olan davalar dikkate alınarak muaccel hale gelmediği ve icra takibine konu edilemeyeceği anlaşılmakla, açılan davanın reddine ve davacının takipte kötü niyetli hareket ettiği saptanamadığından, davalının, davacıdan , şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından sözleşmenin ifası gerçekleştirildiğini, işin sona erdirilmiş olmasına rağmen, bakiye borcun halen ödenmemesi ve takibe itiraz edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, davacı vekilinin 28/02/2023 tarihli e imzalı dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinini Kartal 6. Noterliğinin 20/07/2015 tarihli ve 17802 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.

Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.