İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/531 K.2022/797

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin araç alım-satım işiyle uğraştığını, ... plakalı davalı şirkete ait aracın 540.000 TL ye satın alması hususunda anlaştıklarını, 29/11/2021 tarihinde 1.000 TL araç kaporası açıklaması ile davalı hesabına para gönderip, ardından nakit olarak 540.000 TL şirkete verdiğini, davalı şirketin nakit aldığı parayı bankaya yatırdığında bu paranın 340.000 TL olduğunu belirttiğini, 200.000 TL'nin akıbetinin meçhul olduğunu, daha sonra EFT ile 259.250 TL daha para yatırmasına rağmen, davalı şirket yetkilisi ...'un Noter'de son anda bedelini almadıklarını belirterek,

araç devir işlemini tamamlamadığı gibi, parayı da iade etmediklerini, paranın tahsili için icra takibi başlattıklarını, suç duyurusunda da bulunmadıklarını belirterek, davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz mal, hak ve varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece; 13/01/2022 tarihli karar ile; ihtiyati hacze konu alacağın mevcut olduğu hususunun yargılamaya muhtaç olması nedeniyle yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, whatsapp yazışmaları, Cumhuriyet Savcılık dosyası, icra takibine göre, ödenen bedele rağmen araç devrinin yapılmadığını, paranın geri verilmediğini, söz konusu aracın hala satılmadığını, benzer aracı olmasının paranın değer kaybı nedeni ile mümkün olmadığını, hak kaybının önlenmesi için ihtiyati haciz talebinin kabulü ve kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Dava; ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İhtiyati tedbir şartları değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir.(HMK m. 406)

Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların yada onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir.(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati tedbir istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.

Alaşehir C.Savcılığı 2021/6206 sayılı soruşturma dosyasında; davalı şirket yetkilisi ... ve dinlenen tanıklar, davacıdan alınan paranın iade edildiğini belirtmiştir. Davalı şirket yetkilisi ...'ın 10/12/2021 tarihli beyanında, hesaplarına yatırılan toplam 598.000 TL'yi elden iade ettiklerini beyan etmiştir. Bu beyan kendisini bağlar. Talebe konu miktar dikkate alındığında iade edildiği iddia edilen 598.000 TL'nin yazılı delillerle kanıtlanması gerekir.

Tüm bu anlatımlar ışığında somut olaya gelince; davalı tarafın polis merkezindeki beyanları kesin delil olarak nitelendirilemeyecek ise de, paranın davalı tarafça alındığının kabulünde olması, dolayısıyla alacaklı iddiasını yaklaşık olarak ispat etmiştir.

Sonuç olarak, yapılan açıklamalara göre, her ne kadar mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, yapılan açıklamalara göre, davacının alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşullarının bulunduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davacı tarafın istinaf isteminin kabulüne, mahkemenin 13/01/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin HMK.'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.