İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/975 K.2022/1176

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dairemizce karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/01/2022 tarih ve 2020/4570 Esas, 2022/393 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan açık yargılama sonunda; dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ...'in kullandığı kredilere davalıların kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesi gönderilerek davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, ödeme yapılmayınca İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2015/16865 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz üzerine bu takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, takibe konu borcun dava dışı ...'in tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkillerinin bu sözleşmede kefil olduklarını, davacı bankaya olan borçların tümünün ... Bank Turgutlu şubesinden kullanılacak kredi ile kapatmak istediklerini davacı bankaya bildirdiklerini, davacı bankanın 1.150.000,00 TL'nin 15 gün içerisinde ödenmesi halinde borcun biteceğini bildirdiği, müvekkillerinin ... Bank Turgutlu şubesinden 02/12/2014 tarihinde bu meblağdaki parayı davacı bankaya ödeyerek tüm borçlarını kapattıklarını, ancak 7 ay sonra kefil olan müvekkillerine ihtarname gönderilerek haklarında dava konusu takibin başlatıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme, dosya kapsamına göre davacı bankanın 21/11/2014 tarihinde ... Bank A.Ş.'ye gönderdiği 1.150.000,00 TL'nin ödenmesi ile borcun ifa edileceğinin kabul edileceğini bildirdiği, buna istinaden bilirkişi rapounda da belirtildiği üzere borcun ödendiği, borcun sona ermesi ile davalı kefillerin de sorumluluğunun sona erdiği, bu borca bağlı olarak kefalet, rehin, faiz ve ceza koşulunun da sona ermiş sayılacağı, kefillerin sorumluluğu kalmadığı halde davacı bankanın kötü niyetle takip yaptığı gerekçeleri ile davanın reddine ve kötü niyet tazminat talebinin kabulüne karar vermiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili;

1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/792 esas sayılı dosyası üzerinden verilen birleştirme kararını kabul etmediğinden verilen kararın usulden kaldırması gerektiğini,

2-Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkili bankanın davalılardan takip miktarının üzerinde alacaklı olduğunun tespit edildiği, buna göre davanın reddinin hatalı olduğunu kaldı ki müvekkili bankaya gönderilen paradan sonra herhangi bir ibra veya feragatın davalılara verilmediği gibi alacaklı olduğunun sabit olmasına rağmen kötü niyetli tazminatına da hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf konusu yapmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel tarımsal kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine sözleşme kefillerinin vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın istinafı ile daireye gelmesi ve incelenmesi sonunda; davacı banka temsilcisinin 21/11/2014 tarihli yazısı ile açıkça, kredi borcunun 21/11/2014 tarihi itibariyle 1.150.000 TL olduğu, bunun "15 gün içerisinde ödenmesi halinde kredi borcunun kapatılacağı" yazısından sonra süresinde alacaklı bankaya 1.150.000,00 TL borç havale ile ödenmişken; alacağın 03/06/2013 tarihinden sonraki 21/11/2014 tarihinde 1.150.000 TL olduğuna dair bankanın tespit ve kabul beyanlarının kendini bağlayacağı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının kaldırılmasına; davacının davasının ve kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/792 esas sayılı dosyasının birleştirme kararı bulunmadığı ve eldeki dosya içine alınmadığından bu hususun incelenmesine yer olmadığı değerlendirilmemiştir.

Dairenin kararına karşı, davacı vekili ve davalılar ...- ...-... vekili Yargıtay kanun yoluna başvurmuştur.

Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2020/4570 Esas ve 2022/393 Karar sayılı ilamı ile, dosya bozularak iade edilmiştir. Bozma ilamının gerekçesi özetle. "Dava, Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; dava dışı asıl borçlu tarafından yapılan ödeme ile borcun tamamen ortadan kalktığını belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de; bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının yapılan ödemelerin üzerinde alacağının bulunduğu görülmektedir. Bunun yanı sıra, bankanın ödeme ile borcun tamamen sona ereceği hususunda bir beyanda bulunduğu da davalı tarafından ileri sürülmüş ise de, kanıtlanamamıştır.

Tüm bu hususlarla birlikte dava dışı asıl borçlunun ödemesinden sonra; bankanın bakiye alacağının olup olmadığı, kefillerin kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olacakları göz önüne alınarak davacının isteyeceği bakiye bir miktarın bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar değerlendirilmeksizin yeterli olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerektiği... "iledir.

Yargıtay bozma ilamına tarafların diyeceklerinin sorulması için duruşma açılmış ve uyulmasına karar verilmiştir.

Davacı banka tarafından, Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemi ile açılan davada, dava dışı asıl borçlu tarafından yapılan ödemelerin üzerinde alacağının bulunduğunun bankacı bilirkişi raporları ile tespit edildiği gibi, davacı bankanın asıl borçluya yönelik, ödeme ile borcun tamamen sona ereceği hususunda yazılı bir beyanda bulunduğunun ispatlanamadığı, davacı banka ile dava dışı ... bankası Turgutlu şubesi arasındaki 14/11/2014 ve 21/11/2014 tarihli yazışmanın ipoteğin fekki kapsamında olduğu ve davanın taraflarını bağlamayacağı sonucuna varılarak,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulüne, davanın kabulüne, davanın kabul edilen miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.