İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1606 K.2023/1980

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait elektrik sayaç açma işlerinde kullanılan ... Plakalı aracın 30/09/2022 tarihinde davalı ...

Aş.' e ait akaryakıt istasyonundan akaryakıt ikmali yaptığını, akaryakıt alımından hemen sonra araçta arıza meydana geldiğini, yapılan incelemede araca dizel yakıt yerine... benzin dolumu yapıldığının fark edildiğini, davalı şirkete olayın bildirilmesiyle aracın ... servisine çekildiğini, yapılan ekspertiz raporunda aracın zarar gören ve değişmesi gereken parçalarının maliyetinin 102.000 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirkete tarafından kısmi ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin zararının karşılanması amacıyla iş bu davayı açtıklarını, dilekçesinde belirttiği tüm nedenlerle davalı tarafın taşınır,

taşınmaz ve 3. Kişilerdeki tüm hak ve alacaklar için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...

A.Ş, 2018 yılından beri müşteri memnuniyeti ilkesi ve prensibi ile çalışma anlayışı ile bugüne kadar ticari anlayışı gereği müşterilerinin akaryakıt konusundaki sorunlarına çözümler getirip, saat, gün, mevsim ayırımı yapmaksızın hizmet sunmaya devam etmekte olan bir firma olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu yanlış yakıt alımından kaynaklı olarak hiç bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın, tüzel kişiliğe sahip "basiretli tacir" konumunda olup; kendi kusuru nedeniyle yanlış yakıt dolumuna sebebiyet verdiğini, davaya konu olayın davacı şirketin tamamen dikkatsizliği, tedbirsizliği ve ağır kusuru neticesinde meydana gelmiş olup;

müvekkili şirketin yaşanılan bu üzücü olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, huzurdaki davada yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Karacasu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın kullanmış olduğu sistemin akıllı halka sistemi olduğunu, akıllı halka sisteminde ise davacı tarafa ait araçta "benzin" akaryakıtı tanımlandığını, bu tanımlama işleminin davacı tarafından gerçekleştiğini, yapılan benzin tanımlaması sonucunda, müvekkili şirketin benzin dolumu yaptığını, aracın dizel olduğu bilgisinin müvekkili şirket çalışanına bildirilmediğini,

ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek ve açıkladıkları diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

MAHKEMECE

"...Tüm dosya birlikte incelendiğinde; davacı vekilinin zarar kalemlerinin yargılamaya muhtaç olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. gerekçesi ile;

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca davalı akaryakıt şirketi tarafından yanlış akaryakıt doldurulması nedeniyle doğan zararın tazmini isteminde bulunulduğunu, yerel mahkemenin 07/07/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz istemleri yönünden zarar kalemlerinin yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, müvekkilinin zararının davalı işyeri çalışanının haksız fiilinden kaynaklandığının açık olduğunu,

müvekkiline ait araca davalı firma çalışanınca yanlış akaryakıt doldurulduğu somut şekilde ortada iken yerel mahkemece yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varılmasının anlaşılabilir, kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin davalının şirket çalışanının haksız fiili nedeniyle uğradığı zararın açık bir şekilde ortada olmasının yanında davalı şirketin, TBK'nın "Adam Çalıştıranın Sorumluluğu" başlıklı 66. maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olduğunu, nitekim davalı şirketin sigortalısı olduğu sigorta şirketince de davalının kusurluluğu ve sigortaya başvurusu nedeniyle müvekkiline kısmen ödeme yapıldığını,

ihtiyati haciz isteminin kabulü için aranan yaklaşık ispat koşullarının somut uyuşmazlık yönünden mevcut olduğu, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmediği ve ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğinin kabul edilerek müvekkilin yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak alacağının teminat altına alınması amacıyla ihtiyati haciz istemlerinin kabulüne karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

İİK nun 257.maddesinde; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davacı aracındaki zararın yanlış yakıt dolumuna bağlı olup olmadığının, zarar miktarının sunulan delillerle yaklaşık olarak ispat edilememesine,

davacı zarar taleplerinin yargılamayı gerektirmesine göre ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.