İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1717 K.2023/1981

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili 2017 yılında İzmir'de kurulmuş olup başta İzmir olmak üzere Manisa, Balıkesir, Bursa gibi illerde yoğunluklu olmak üzere tekstil sektöründe uzun süredir faaliyet halindedir, müvekkili davalı ...

Şti. ile davalının üreteceği/tedarik edeceği örme lastik , dökme örme lastik , örme dökme fikseli lastik alımı konusunda anlaştıklarını anlaşma doğrultusunda müvekkili şirket örme lastik ürünü için 07.04.2023 tarihli 1696 nolu sipariş taraflar arasında yapılan anlaşma ve verilen siparişler doğrultusunda toplam ürün bedeli karşılığında ...bank A.Ş.

07.08.2023 tarihli 0332077 seri nolu 50.000.-TL bedelli çek davalıya verildiğini, İlk sipariş formunun düzenlendiği tarihte davalı şirket ile görüşüldüğünü, birinci kısım siparişin ne zaman teslim edileceği sorulduğunu, davalı şirket tarafından " temin konusunda bilgi verileceği" bildirildiğini, devam eden sipariş formlarının iletilmesi ile birlikte 04.04.2023 tarihinde davalı şirket ile görüşüldüğünü, bu tarihte verilen siparişlerin 17.04.2023 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiği ve 5 mm ölçüsüne dikkat edilmesi gerektiğini,

daha önce başka bir tedarikçi ile mm konusunda sorun yaşadıklarını ve ürünlerin bu nedenle kendilerine iade edildiğini, aynı sorunu yaşamak istemedikleri iletildiğini, davalı şirket mm ölçüsüne dikkat edeceklerini ve 17.04.2023 tarihine kadar teslim edeceklerini bildirdiğini, 17.04.2023 tarihine kadar teslim edileceği söylenen ürünler zamanında teslim edilmediğinin eksik ve gecikmeli teslimat yapıldığını, özellikle dikkat edilmesi istenilen 5 mm ölçüsü yerine 6 mm ölçü ile üretilen ürünler ise müşteri tarafından davacı müvekkile iade edildiğini,

Son siparişin 19.04.2023 tarihinde teslim edileceği söylenmiş olmasına rağmen davalı tarafından zamanında teslim edilemediğini, 24.04. , 25.04. , 26.04., 27.04. , 04.05. , 05.05. tarihlerinde yapılan görüşmelere rağmen davalı taraf eksik ürünlerin teslimini yapmadığını, hatalı olarak ürettikleri ürünlerin ise düzeltmesini yapıp müvekkili şirkete teslim etmediğini Netice itibariyle müvekkili , davalıdan alması gereken bir kısım ürünü hatalı olarak almış ve ölçü hatası nedeniyle kendisine iade edilen ürünleri düzeltmesi için davalıya verdiğini,

davalı tarafından ise ne hatalı ürünler düzeltilip teslim edilmiş ne de eksik ürünler tamamlanarak teslim edilmediğini, müvekkili, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak tamamlamayıp teslimini yapmadığı ürünler için ayrı bir maliyete katlanarak ürünlerin tedarikini sağlamak zorunda kaldığını, davalı tarafın sözleşmeye uymaması nedeniyle ...bank A.Ş.

07.08.2023 tarihli 0332077 seri nolu 50.000.-TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olmadığının çek çekin davalı tarafından 3.kişilere ciro edilmesi risklerine karşı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMECE

"...İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup söz konusu hükümde; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir .

6100 sayılı HMK'nın 392/1 maddesi; "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme, gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına karar verebilir...." hükmünü içermektedir.

Somut talebe ilişkin olarak; incelenen dosya içeriğinde davacı vekilinin icra takibine konu çek nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığının tespiti için (Menfi Tespit) dava açmış olduğu, Bankaya İbrazı Halinde ÖDENMEMESİ, İcra Takibine Konu Edilmesi halinde ise TAKİBİN TEDBİREN DURDURULMASINI talep ettiği anlaşılmaktadır.

Çekin mal tesliminden önce peşinat olarak (avans çeki olarak) verildiğini yaklaşık olarak ispat eden belge bulunmadığının anlaşılmakla; İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi yönündeki karara hükmolunmuştur..." gerekçesi ile;

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE,.." şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme ara kararına karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından 21.06.2023 tarihli ara karar ile " Çekin mal tesliminden önce peşinat olarak (avans çeki olarak) verildiğini yaklaşık olarak ispat eden belge bulunmadığının anlaşılmakla.

İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi yönündeki karara hükmolunmuştur." denilerek ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, yerel mahkemeye dava dilekçeleri ekinde dava konusu çek sureti ve davacı müvekkili tarafından davalıya gönderilen sipariş formlarının birer suretinin sunulduğunu, davacı müvekkili ile davalı taraf arasındaki tek ticari ilişkinin işbu ürünlere ilişkin olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu çekin davalı tarafça ve çekin ciro edilmiş olması halinde 3.kişileri de kapsayacak şekilde bankaya ibrazı halinde ödenmemesi, icra takibine konu edilememesi,

icra takibine konu edilmesi halinde takiplerin durdurulması konusunda uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davacının, dava konusu tedbir talep edilen çekin, avans çeki olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden verildiğini yaklaşık olarak ispat edememesine göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.