İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1867 K.2025/138

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya ilinden 1220 kg kapya biber, 980 kg çarliston biber, 850 kg sivri biber, 1130 kg dolma biberi, 740 kg kabak ve 1180 kg patlıcan satın aldığını, bu alınan sebzelere 23/02/2022 tarihinde fatura kesildiğini, ilgili ürünlerin davalı ...' a ait ... plakalı araca yüklendiğini, aynı gün ... sevk ve idaresinde İzmir' e gelmek üzere yola çıkan ... plakalı aracın, 23/02/2022 tarihinde Antalya-Denizli istikameti çevre yolunda aracın sağa sola savrulması nedeniyle dorse üzerinde bulunan sebzelerin yola döküldüğünü,

Alaattin Mahallesine kadar yaklaşık 5 km boyunca yol üzerinde sebzelerin dökülerek yola devam edildiğini, müvekkiline ait ürünlerin zayi olduğunu, müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını belirtmiş, müvekkili şirketçe uğranılan 72.901,80-TL maddi zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili şirketin uğramış olduğu kâr ve kazanç kaybının bilirkişi marifeti ile tespit edilerek yükseltilmek üzere şimdilik 98,20-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikamet adresi olan Finike Asliye Hukuk ( ATM ) Mahkemesi olduğunu, Davanın ...

Sigorta Şirketi' ne ihbar edilmesini, ... plaka sayılı aracın 1018800422 poliçe nolu 11.01.2023 bitiş tarihli Birleşik Kasko Sigortası poliçesi genişletilmiş kasko sigortası gereği iş bu zararın anılan sigorta şirketince karşılanması zarureti olduğunu ayrıca müvekkilice anılan sigorta şirketine Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün 2022/73379 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takip durduğunu, ekte sunulan 2022/34581 dosya nolu arabulucu tutanağı tanzim edildiğini ve asliye ticaret mahkemesinde itirazın iptali davası açmak üzere olduklarını,

23.02.2022 tarihinde saat 23.20 sıralarında Antalya- Denizli istikameti çevre yolunda sürücüsü ... olan ... plaka sayılı müvekkilinin maliki olduğu ve nakliyecilik mesleği yapan müvekkilenin aracı seyir halindeyken önüne çıkan başka bir araç sonucu sağa sola savrulmuş ve çekici üzerindeki branda yırtılarak içinde bulunan sebze ve meyveler yola dökülerek mal telef olduğunu ve 219.840,00-TL zarar oluştuğunu, Olayda müvekkilenin kusurunun olmadığını, kazaya sebep olan aracın sorumlu olduğunu, öncelikle yetkisiz kararı verilmesini, haksız davanın reddini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...' a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiştir. İhbar olunan sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava kapsamında müvekkili sigorta şirketin ihbar olunan sıfatına haiz olmakla birlikte işbu davanın kabulü mümkün dolmadığını, dava ikame edilmeden önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hasar dosyası oluşturulmadığını, davanın ne sebeple ihbar talep edildiğinin belirtilmediğini, bu şekilde yapılan ihbarın usulüne uygun olmadığını, sigorta poliçesinin ihbar talebine eklenmediğini, ihbarın hukuka ve usule uygun olmaması sebebiyle herhangi bir sonuç doğurmayacağını belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "....sigorta şirketinin taraf olmadığı ve poliçe kapsamının değerlendirilemeyeceği dosyada ayrıca davacının iş hacmi, ne kadar sermayesi bulunduğu, kaza nedeniyle uğranılan zarar tespiti için ticari defterlerin sunulması istenilmiş ise de bunlar sunulmadığından yalnızca bilirkişi raporundaki halihazırda uğranılan zarar tespitleri ile yetinilerek fazlaya ilişkin talep reddedilmek suretiyle davacı tarafından talep edilen 73.000,00-TL' nin tazminat üst sınırının altında kalmasından dolayı tazminata esas alınacak tutarın 73.000,00-TL olarak alınmasının yerinde olacağı, kaza sonucu uğranılan maddi zarar miktarının 72.901,80-TL olacağı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir...." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ... Sigorta Şirketi'ne, (... Mahallesi, ... Pınarı Sokak No:.. ... ... / ... ) ihbar edilmediğini, ...

Sigorta Şirketi yani ihbar edilince sigortalanan ... plaka sayılı arac 1018800422 poliçe no lu 11.01.2023 bitiş tarihli birleşik kasko sigortası poliçesi genişletilerek kasko sigortası gereği iş bu zararın anılan sigorta şirketince karşılanmasını, müvekkilince anılan sigorta şirketine Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2022/73379 esas sayılı icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takip durunca arabulucu tutanağı tanzim edildiğini ve itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılmadığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bekletici mesele yapmadan dosyanın karara çıkmasının usulsüz olduğunu,

ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasını, yeniden hüküm kurularak dosyanın adil bir karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalının 08/01/2025 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiği görülmüştür. Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.