İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1925 K.2023/1849

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket üreticisi ... Ltd Şti. olan bu şirketin yetkili bayisi ...

A.Ş. den 06.07.2022 tarihli fatura ile 1 adet ... yarı akülü istif makinesini 53.878,80-TL bedelle satın alındığını, bu makinenin davalı şirket bayi tarafından müvekkili şirketin adresine teslim edildiğini, işbu makine üzerinde 1500.-kg kadar kaldırma kapasitesi yazmasına rağmen en fazla 1300.-kg kapasite ile yük kaldırıldığını, bu esnada aracın bıçaklarının eğildiğinin görüldüğünü bu durumun üretici firmaya kaldırılan yükün irsaliyesi ile bildirilmiş üretici firma kullanıcı hatası diyerek tamir için 6.000-TL fiyat çıkardığını, müvekkili şirketin, garanti kapsamında değiştirilmesi gerekirken 6.000.-TL fiyatı kabul etmediğini,

işinin aksamaması için mecburen parça değiştirmeden torna yaptırarak kullanıldığını, bir müddet sonra forkliftin palet kaldırırken ürünlerin yavaş yavaş kendiliğinden indiği saptandığını, bu durum üretici firmaya bildirildiğinden kullanıcı hatasından kaynaklandığını garanti kapsamında olmadığını, keçelerin değişmesi gerektiğini bunun için para ödenmesi gerektiği ifade edildiğini, müvekkili şirket servis talep ettiğini, uzun uğraşlar sonunda servisin geldiğini, gelen servisin kullanıcı hatası olmadığını servis formunda açıkça belirttiğini, işbu forkliftin bir süre sonra yağ kaçırmaya başladığını, bu durum üretici firmaya bildirildiğini,

bunun için servis geldiğini, gelen servis çekvalfin garantiden değişmesi gerektiğini söylediğini, üretici firmanın bu durumu kabul etmediği gibi servis faturası da kestiğini, şu anda bu aracın kullanılmadığını, Karşıyaka 5. Noterliğinin 27.10.2022 tarih 33472 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, davalı Beyoğlu 57. Noterliğinin 03.11.2022 tarih 34486 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taleplerini reddettiğini, davanın kabulü ile ayıplı mal bedeli 53.878,80-TL nin ihtarname tebliğ tarihi olan 04.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin adresinin "... Mah. ... Sk. No:... .../..." olup huzurdaki dava yönünden yetkili yer mahkemesinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, davacının var olduğunu iddia ettiği tüm arızaların müşterinin hatalı kullanımından kaynaklanıyor olması, davacının ihbar ve gözden geçirme yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmemiş olması nedenleri ile huzurdaki kötü niyetli davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...Davalı tarafça yetki itirazında yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri gösterilmiş olup, davalının ticaret sicili kayıtlarına göre .../...'da bulunan yerleşim yerinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yargı sınırları içerisinde kaldığı ve yetki itirazının usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği gözetilerek yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararda yerel mahkemenin vekalet ücreti hususunda hiç değerlendirme yapmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. HMK m.331/2; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıya yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder" Davalı vekili vekalet ücreti yönünden kararı istinaf etmiştir.

Yargılama giderlerinin kapsamı HMK’nın 323. [1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 423.] maddesinde : "Celse, karar ve ilam harçları; dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri; dosya ve sair evrak giderleri; geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlemesine ilişkin giderler; keşif giderleri; tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler; resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler; vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hakimin takdir edeceği miktar;

vekili bulunduğu halde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap edilmek veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti (ğ bendi); yargılama sırasında yapılan diğer giderler" şeklinde sıralanmıştır. vekâlet ücreti de bir yargılama gideridir (HUMK m. 423/6, HMK m. 323/ğ).

Nitekim; davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise vekâlet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir.

6100 Sayılı HMK m. 331/2 "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." şeklinde düzenleme yapıldığı,

Ne var ki; HMK'nın 331/2. maddesi ile görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmesi hâlinde ilk kararı veren mahkemedeki yargılama için ayrıca bir yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmolunması gerektiği sonucu çıkarılmamalıdır. Dolayısıyla görevsizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilip edilmeyeceği henüz belli olmadığından, mahkemece bu aşamada davalı lehine ücreti vekalet takdir edilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır. (HGK 2017/1008 Esas ve 2021/153 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.