İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/217 K.2023/320

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akhisar İcra Müdürlüğünün 2014/1457 (Yeni 2021/50) takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibine konu senedin zaman aşımına uğramadığını ve davacıların müvekkili şirkete borçlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemenin 29/12/2022 tarihli ek kararı ile;

" Mahkememiz dosyasından verilen 06/01/2022 tarihli gerekçeli karar davalı vekili Av. ... tarafından 21/01/2022 tarihli dilekçe ile istinaf edilmiş, davalı vekilinin dosyada adresine ulaşılamayan diğer davalı ...'a yapılacak olan ilanen tebligat giderini yatırmaması nedeni ile mahkememizce 14/12/2022 tarihli muhtıra düzenlenmiş ve muhtıra davalı vekiline 20/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak tebliğe rağmen belirtilen ilanen tebligat giderinin yasal süresinde yatırılmadığı anlaşılmıştır.

HMK 344.maddesinde İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir, şeklinde belirtilmiştir.

Bu nedenlerle davalı vekilinin kendisine verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde ilanen tebligat giderini yatırmadığından istinaf talebinden vazgeçmiş sayılarak, mahkememiz kararına karşı istinaf başvurunun yapılmamış sayılmasına " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içeriğinden davacı tarafından süresinde gerekçeli kararın tebliği için gerekli masraf dosyaya yatırılmadığını, bu nedenle dosyadan ek karar alınarak dosyanın sürüncemede bırakılmasına karar verilmesinin ileriki bir tarihte davacı tarafından gerekçeli kararın diğer davalıya tebliği için gereken masraf yatırılarak gerekçeli kararın diğer davalı ...'a tebliğinin sağlanması akabinde tarafına istinaf dilekçesinin diğer davalıya tebliği için mahkemece yeniden istenilecek gerekli masrafın mahkemeye yatırılması hususunda tarafına muhtıra tebliğine karar verilmesi gerekirken bu gerekliliğinde yerine

getirilmediğini belirterek, usul ve yasaya aykırı Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/489 E. 2022/91 K. Nolu ek kararının istinafen incelenerek kaldırılmasına ve diğer yasal sonuçlarına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan (davacılar) üzerine yüklenmesine ve istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, menfi tespit istemli davada verilen görevsizlik kararına yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davanın açıldığı Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesince 2021/121 esas 2021//435 karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, bu mahkemece 2021/489 esas 2022/91 karar sayılı karar ile " Dosyanın mahkememize gönderme kararı ile gönderildiği, ilçe mahkemesi kararının görevsizlik kararı niteliğinde olmadığı anlaşıldığından karşı görevsizlik yerine davanın görev nedeniyle reddine ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine " şeklinde karar verildiği, kararın davalı ...

Şti. vekilinin istinafı üzerine Dairemizin 2022/1019 esas 2022/1083 karar sayılı kararı ile davalılardan ...'a mahkeme kararının ve istinaf dilekçesinin tebliğ edilemediği, mahkemece davalılardan ...'a gerekçeli karar ve istinaf başvuru dilekçesi tebliğ edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için geri çevrildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece diğer davalı ...'a mahkeme kararının ve istinaf dilekçesinin tebliği için davalı ... Şti. Vekiline muhtıra çıkarıldığı, verilen süreye rağmen ücretin yatırılmadığı görülmüştür.

HMK'nın 344- (1). Maddesi " İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar *1**2* ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." şeklindedir.

Mahkeme kararının tebliğ işlemi masrafının davalı tarafından yatırılması zorunluluğu bulunmamakla birlikte istinaf kanun yolu başvurusu dilekçesi tebliğ ücretinin istinaf edence karşılanması gerektiği, davalı ... Şti. tarafından istinaf başvuru tebliğ giderinin verilen süreye rağmen yatırılmadığından verilen ek kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.