İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/573 K.2023/1483

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili otopark işleten bir ticari işletme olduğunu, davalı borçlunun murisi olan ...'ye ait ... plaka sayılı otomobil 06/06/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından yediemin ücretinin ekli yazılı sözleşme ile temlik alındığı ...-... Otoparkına teslim edildiğini, aracın halen Fethiye ilçesinde bulunan ...

Otoparkında çekili durumda olduğunu, davalıya ait araç temlik sözleşmesinde bulunan araç listesinin 9. Sırasında yer aldığını, aracın otopark işletmesine girdiği tarihten günümüze kadar işlemiş otopark ücretinden araç sahibinin sorumlu olduğunu, araç sahibinin tek murisinin davalı olduğunu, birikmiş otopark borcunun ödenmemesi sebebiyle davalı/borçlunun gerek murisine gerek kendisine birçok kereler ulaşıldığını, ancak otopark ücretinin tahsil edilemediğini,

borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca araç maliki görünen muris ... aleyhine Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13127 Esas no’lu dosyası tahtında 02/12/2019 tarihinde takip başlatıldığını, kendisinin vefat ettiğinin anlaşılması üzerine davalı/borçluya icra dosyası kapsamında borçlu olarak ödeme emri tebliğ edildiğini, işbu ödeme emrini tebliğ alan borçlu borcun tamamına faiz oranına ve işlemiş faize ve masraflara karşı haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğunu, bu itirazında taraflarına tebliğ edilmediğini,

uyuşmazlığın sulh yolu ile çözülmesi amacı ile taraflarınca Bodrum Arabuluculuk Merkezine başvuruda bulunulduğunu, 2021/420 Büro 2021/116536 Arabuluculuk numaralı dosya kapsamında anlaşma sağlanamadığını, davalı aleyhine başlatılan takipte herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığını, ilgili araç halen otopark işletmesinde muhafaza edildiğini, bu nedenle yasaya aykırılık bulunmadığını, ilgili araç halen otopark işletmesinde muhafaza edildiğini, bu nedenle doğan otopark ücretinden borçlu yan sorumlu olduğunu, bu nedenle yerinde olmayan haksız itirazların reddi gerektiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının tümünün iptali ile haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacaklarımızın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 08/03/2022 tarihli cevap dilekçesi ile; yediemin otopark ücretine konu araç ... plakalı aracın olduğunu, söz konusu araç Fethiye 2. İcra Dairesi'nin 2011/2401 E. Sayılı dosyası kapsamında 12.06.2015 tarihinde haczedilerek yediemine çekildiğini ve araç o tarihten beri yedieminde olduğunu, söz konusu icra dosyasının borçlusunun ... olduğunu, araç maliki olarak gözüken ...

02/07/2008 tarihinde vefat ettiğini, Fethiye 2. İcra Dairesi 2011/2401 Esas (Yeni Esas: 2018/2749) sayılı dosyada borçlu ...'nin anne ve babasının vefat etmiş olması nedeniyle intikal edecek taşınır mallara alacaklı tarafından kayden haciz talebinde bulunulduğunu ve muris ... adına kayıtlı araç 12.06.2015 tarihinde haczedilerek yediemine çekildiğini, hacze konu icra takibinin borçlusu ... olduğunu, huzurdaki itirazın iptaline konu icra takibinin borcu ...'nin borçlu olduğu icra dosyasının yediemin masrafı/alacağı olduğunu, ancak bu borcun tahsili için ölümünün 11 yıl sonrasında müteveffa ... adına huzurdaki davaya konu takip başlatıldığını,

ardından takip müvekkili ...'na yöneltildiğini, taraflarınca icra takibine itiraz edilmiş olup davacı tarafından huzurdaki dosya haksız yere ikame edildiğini, somut olayda uyuşmazlık davacının sahibi olduğu yediemin deposunda dilekçede plakası verilmiş ... plakalı aracın uzun süre kalmasına rağmen ücretinin ödenmediği belirtilerek yedieminlik ücret alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, müvekkilinin itirazında haklı ve müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle dosya kapsamındaki iddiaları ve hiçbir talebi kabul etmediklerini ve davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMECE

".Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, uyuşmazlık, muhafaza edilmek üzere davacıya ait yediemin otoparkına çekilen ve yediemin olarak teslim edilen aracın muhafaza ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 5/1 maddesi uyarınca ticari davalara bakmak görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.

Ticari davalar mutlak ve nispi ticari olmak üzere ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1 maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da tacir olmasından kaynaklanmakta olan hukuk davaları olduğu belirtilmiştir. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklarda TTK'nun 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen davalardır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17/01/2011 gün ve 2010/19449 esas, 2011/72 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre; davalıya ait aracın ilgili görevli tarafından otoparka bırakılması, davacıyla davalı arasında bir sözleşme bağı kurmaz. Taraflar arasında bir sözleşme bağı kurulmadığı sürece davacı otopark tarife ücreti talep edemez. Bu durumda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TBK.'nun 526 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davacının talep hakkı ancak vekâletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir. Yapılan iş, iş yapanın menfaatine yapılmış olması itibarıyla davacı TBK 530. maddesi uyarınca talepte bulunabilir.

Buna göre iş bu davada davalı tarafın tacir olmaması, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve davanın konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olmaması nazara alındığında, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi görevsizlik kararı verilmiştir." gerekçesi ile;

"Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

-Görevli Mahkemenin BODRUM ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğuna,

- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili bodrum asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilin otopark işleten bir ticari işletme olduğunu, davaya konu davalıya ait aracın müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından ilamsız icra takip dosyası açıldığını, davalı tarafça işbu takip borcunun tamamına itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle bu davanın açıldığını, yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoparka bırakılan aracın park ücretinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince, davalı tarafın tacir olmaması, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve davanın konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olmaması nazara alındığında, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Yediemin ücretine konu ... plaka sayılı aracın Fethiye 2. İcra Dairesinin 2011/2401 Esas sayılı dosyasından konulan fiili hacze istinaden Emniyet Müdürlüğü birimlerince 06/06/2015 tarihinde yediemin otoparkına çekildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda yanlar arasında Türk Borçlar Kanunununda tanımlanan şekilde bir saklama sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, yediemin sıfatıyla aracı otoparkta muhafaza ettiğini ileri sürmüştür. Aracın emniyet görevlileri tarafından davacıya ait otoparka bırakılması, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bağı kurmaz. Davacının talep hakkı ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasındaki uyuşmazlığin genel görevli mahkemede görülmesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.