İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/682 K.2023/658

Talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Talep eden vekili dilekçesi ile, müvekkilinin inşaat/mermercilik işleri ile uğraştığını, karşı yan ... 'ın vekaletsiz iş göreni sıfatıyla hareket eden eşi ... ile bila tarihli protokol ile müvekkilinin ... 'a 2 cm Akhisar Export kalite 1000 m² mermer teslimi karşılığında 400.000,00 TL bedel sayılarak 2004 model ... plakalı ... aracın müvekkili ... 'a devri ve teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu anlaşma kapsamında 297 m² Ege Gümüş cinsi mermeri davalı ... 'ın Menemen'deki işyeri adresine teslim ettiğini,

nakliye bedeli olarak 1.500,00 TL + KDV olmak üzere 1.770,00 TL ödediğini ve aracın kendisine devredileceği inancıyla 3.658,00 TL'lik tamir masrafı yaptığını ve hatta davalı tarafından protokol aşamasında müvekkile aracın o anki ruhsatının dahi teslim edildiğini, araç ruhsatının halen müvekkilinde bulunduğunu, fakat yapılan anlaşmaya rağmen karşı yan ... tarafından aracın teslim edilmediğini ve aracın başka bir şahsa satıldığının öğrenildiğini, karşı yanın ... ve ... plaka sayılı araçlara da malik olduğunun haricen öğrenildiğini,

karşı yanın sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiğini ve müvekkilinin iletişim kurma çabalarına yanıt vermediğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkilinin karşı yana teslim ettiği 140.184,00 TL değerinde mermer bedelinin, 1.770,00 TL nakliye bedelinin ve ... plakalı araca yapılan 3.658,00 TL'lik tamirat bedelinin toplamı olan 145.612,00 TL'lik alacağın faiziyle birlikte karşı yandan tahsilini teminen,

dava sonunda elde edilecek hakların karşılıksız kalmasının engellemek amacıyla ve gecikmesinde sakınca bulunan halin mevcudiyeti karşısında karşı yan adına kayıtlı ... ve ... plaka sayılı araçların trafik kaydına tercihen teminatsız ya da uygun görülecek teminatla ihtiyat-i haciz kararı verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin haksız karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... Sadece sözü edilen faturaların sunulmuş olması, talepte bulunanın diğer defter ve belgeleri ile karşı tarafın tüm ticari defter ve belgelerinin bulunmaması, faturaya konu malların teslim edildiğinde dair belge bulunmaması, fatura bedelinin talep edildiğine ve karşı tarafın temerrüde düştüğüne dair herhangi bir belge bulunmaması karşısında ihtiyati haciz isteyenin talep konusu alacağının varlığı yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamamıştır.

Alacağın varlığı yargılamayı gerektirmektedir. Ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulu bila tarihli sözleşmeyi imzalayan kişi ile talep dilekçesinde karşı taraf olarak gösterilen kişi farklı olduğu gibi talepte bulunan vekilinin talep dilekçesinde ileri sürdüğü şekilde imzalayan kişi ... 'ın ... 'a vekaleten hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmaması dikkate alınarak talebin reddine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı yana teslim ettiği 140.184,00 TL değerinde mermer bedelinin 1.770,00 TL nakliye bedelinin ve ... plakalı araca yapılan 3.658,00 TL'lik tamirat bedelinin toplamı olan 145.612,00 TL alacağın faiziyle birlikte karşı yandan tahsilini ve dava sonunda elde edilecek hakların karşılıksız kalmasının engellemek amacıyla karşı yan adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçların trafik kaydına ihtiyati haciz kararı verilmesini, talebin reddine dair verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Talep; cari hesap ilişkisinden kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edildiği, talep eden davacı vekilinin 28/03/2023 tarihli e imzalı dilekçesi ile hem istinaf talebinden hem de davadan feragat ettiği görülmüştür.

Talep eden davacı vekilinin Karşıyaka 4. Noterliğinin 14/09/2021 tarihli ve 27129 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.

Talep, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğundan davadan feargat hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Talep eden davacı vekili marifetiyle davadan feragatine ilişkin beyanı davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olup, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK m.310 gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.