İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1289 K.2024/2206

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin unlu mamül işleri yapmakta olduğunu, davacı firma davalıdan işyeri için gerekli bir kısım emtiaları dava dışı ... vasıtası ile aldığını, davacı firmanın aldığı malın karşılığı olarak takip konusu yapılan bonoları ...'na vererek davalı firmaya gönderdiğini, müvekkilinin bu süvekkilinin unlu mamül işleri yapmakta olduğunu, davacı firma davalıdan işyeri için gerekli bir kısım emtiaları dava dışı ... vasıtası ile aldığını, davacı firmanın aldığı malın karşılığı olarak takip konusu yapılan bonoları ...'na vererek davalı firmaya gönderdiğini,

müvekkilinin bu süreçte borçlarını tanıdıklarının kredi kartları aracılığıyla değişik zamanlarda davalıya ait olan ve ...'nun getirdiği (... ve ... isimli davalı firmaya ait posttan geçerek ve bir adedini de 24/08/2021 tarihinde ...bankasının bankamatiği aracılığı ile davalı firmaya havale ederek ödediğini böylece borcunu tamamen ödediğini,

buna rağmen davalının müvekkili hakkında her biri 5.000,00 TL bedelli 14 adet değişik vadeli bonolara ilişkin olarak Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/237 D.iş 2022/237 K. Sayılı 09/09/2022 günlü kararı ile ihtiyati haciz aldırarak Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2022/6105 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini ve müvekkilinin işyerinde fiili haciz tatbik edildiğini ve ... plakalı aracı haczedilerek muhafaza altına alındığını, davalı firmanın bir müddet sonra elinde kalan 4 adet her biri 6.400,00 TL'lik müvekkiline benzer şekilde ödediği bonoları da Söke İcra Müdürlüğü'nün 2022/2583 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini,

müvekkilinin borcunun olmadığına ilişkin yazışmaların mevcut olduğunu, alışverişte aracılık yapan ... ayrıca müvekkili firma temsilcisi .... adına sahte senet tanzim ederek ... isimli kişiye verdiğini bu kişinin de İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11129 F. sayılı dosyası ile icra takibine geçmiştir.

İzmir 3 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/789 E. sayılı dosyası kapsamında imzaya ve borca itirazda bulunulduğunu ve yargılamanın devam ettiğini belirterek müvekkilinin Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2022/6105 E. Sayılı dosyası ile Söke İcra Müdürlüğü'nün 2022/2583 E. sayılı dosyaları ve bu dosyaların dayanağı bonolardân borcun ödenmiş olması sebebi ile borçlu olmadığının tespiti, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili şirketin, un ticareti ile uğraşan bir tacir olduğunu, davalı firmaya da işletmesinde kullanmak üzere un sattığını, davalı firmanın da ödeme vasıtası olarak müvekkiline, verdiği muhtelif vadeli 14 adet senet üzerinden Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/237 D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde Nazilli İcra Müdürlüğünün 2022/6105 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yine Davalı tarafından borcun tasfiyesi için verilen muhtelif vadeli ayrıca 4 adet senet ile de Söke İcra Müdürlüğünün 2022/2583 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı, işbu takiplere ilişkin ödeme emirlerini de tebliğ almasına rağmen Müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, kötü niyetli huzurdaki davayı ikame ettiğini,

icra dosyası kapsamında borçluya ait şirket adresine hacze gidildiğini ve haciz sırasında hazır bulunan borçlu tarafından borcun kabul edildiğini, huzurdaki davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, icra takibine konu olan borç da senetten kaynaklandığından senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olduğunu, borçlu tarafından icra takip dosyası borcuna istinaden müvekkili şirkete yapılan bir ödeme bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunun ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile anlaşılacağını belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,

davacının Nazilli İcra Müdürlüğünün 2022/6105 E. Ve Söke İcra Müdürlüğünün 2022/2583 E. Sayılı dosyaları kapsamında borçlu olmadığının tespitine. davacı aleyhine takip konusu miktarların %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...davacı taraf ilk olarak whatsapp kayıtlarına dayanmış ve bu hususta tanık dinletmek istemiş ise de; davalı tarafından yazılan mesajlarda davalının alacağını alamadığını beyan ettiği, takip konusu bonoların davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının takip konusu bonolara ilişkin ödeme iddiasında bulunduğu ancak ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya sunamadığı, zira yapılan ödemelerin de takip konusu senetlere ilişkin olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği,

dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı ancak yemin teklif etmeyecekleri yönünde 30.01.2024 tarihli beyan dilekçesi sundukları görülmekle ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının dava açmakta kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu senetlerin davalı tarafından ta'lil edildiğini, ispat yükünün davalıya geçtiğini, Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarının da bu yönde olduğunu, Mahkemece ispat yükünün senetlerin ta'lil edilmesi karşısında davalıda olduğu gözönü edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken; aksi ve yerinde olmayan gerekçelerle karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı vekilinin 20/11/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı ile aralarında 19/11/2024 tarihli protokolü imza altına aldıkları görülmüştür.

Davalı vekili 19/11/2024 tarihli dilekçesi ile, davacının davadan ve istinaftan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin Nazilli 3. Noterliğinin 18/08/2011 tarihli ve 07266 yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.

Dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğundan davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin davadan feragatine ilişkin beyanı davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK m.310 gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.