İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/198 K.2024/565

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekilince, davalıdan satın almış olduğu aracın kaçak olmasınan bahisle ceza yargılaması sürdürüldüğü beyanıyla zararlarının tazminini temin için ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Mahkemenin 16/11/2023 tarihli ara kararı ile, Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça satışa konu ... plakalı araçta hukuki ayıp olduğu gerekçesiyle aracın rayiç bedeline isabet eden zarar tutarının tahsili istenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 13/10/2022 tarihli sözleşmenin 3 ve 4. maddelerindeki düzenlemeler, noterde yapılan satış sözleşmesi ve aracın satış değeri, noter evrakının resmi niteliği, yapılan ödemeler ilişkin dekont örnekleri, çekilen ihtarnameler ile derdest ceza davası dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, alacağın muaccel olduğu ve rehinle teminat altına alınmadığı, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz kararı verilebilme koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Davalı yanca, 16.11.2023 T.li İhtiyati Haciz kararına karşı itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haczin İİK 266 madde kapsamında teminat karşılığı kaldırılması talep edilmiştir.

Mahkemece 23/11/2023 tarihli ara kararla, Dosya ile birlikte yasal mevzuat çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati haczin İİK'nın 266. maddesi gereğince kaldırılmasını istemiş ayrıca mahkememize ... Bankası T.A.O ... Şubesi'nin 23/11/2023 tarihli 7100719054 numaralı 10.500.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu sunmuştur. Davalı tarafça dava konusu edilen tutarda kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulmuş bulunması karşısında, İİK'nın 266. maddesi gereğince isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile özetle, davacının soyut beyana dayalı mal kaçırma girişiminde bulunulduğundan bahisle talepte bulunduğu, Davacı yanca dahi alacağın muaccel ve istenebilir olduğu yönünde bir beyan bulunmadığı, alacağın muacceliyetinden bahsedilmeyeceği ortada doğmuş bir zarar var ise dahi miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği, davacı yanca müvekkili şirketin mal kaçırdığı soyut beyan dışında ispata elverişli hiçbir delille ortaya konulmadığı beyanıyla ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir.

Mahkemece verilen 06/12/2023 tarihli ara kararla," Dosya incelendiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesindeki isteği üzerine "yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği" gerekçesiyle mahkememizce 16/11/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının verildiği, bu kararın ardından davalı vekilinin 23/11/2023 tarihli dilekçesiyle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini istediği, bu dilekçe üzerine mahkememizce "davalı vekili tarafından sunulan ...

Bankası T.A.O ... Şubesi'nin 23/11/2023 tarihli 7100719054 numaralı 10.500.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu kapsamında İİK'nın 266. maddesi gereğince mahkememizce verilen 16/11/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" ilişkin 23/11/2023 tarihli kararın verildiği görülmüştür.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bu düzenlemeye göre; borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilecektir.

Somut olayda; mahkememizce verilen 16/11/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine davalı vekilinin 23/11/2023 tarihli dilekçesini vererek teminat karşılığında ve İİK'nın 266. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istediği,

mahkememizce dosyanın ele alınarak davalı vekilinin isteği doğrultusunda 23/11/2023 tarihli ara kararı ile İİK'nın 266. maddesi gereğince kaldırıldığı anlaşılmış olup, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinden önce ihtiyati haczin kaldırılması isteğine ilişkin dilekçe vermesi ve mahkememizce de ihtiyati haciz kararının İİK'nın 266. maddesi gereğince teminat karşılığında kaldırılmış olması nedeniyle,

ortada itiraz edilebilecek bir ihtiyati haciz kararının bulunmaması karşısında davalı vekilinin 04/12/2023 tarihli dilekçesindeki isteği ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin mahkemece tam olarak kaldırılmadığı teminat mektubu üzerinde devam ettiği, davacının soyut beyana dayalı mal kaçırma girişiminde bulunulduğundan bahisle talepte bulunduğu, alacağın muaccel ve istenebilir olmadığı, alacağın muacceliyetinden bahsedilmeyeceği ortada doğmuş bir zarar var ise dahi miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, davacı yanca müvekkili şirketin mal kaçırdığı soyut beyan dışında ispata elverişli hiçbir delille ortaya konulmadığı beyanıyla ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı tarafın ilk talebi ihtiyati hacze itiraz hakkı saklı tutularak ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılması istemine ilişkin olup mahkemece bu talep kabul edilmiştir.

Davalının ikinci talebi ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haczin teminata kaydırıldığı, ihtiyati haciz kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

HMK'nın 394. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, aynı kanunun 4. fıkrasında itiraz üzerine mahkemenin tarafları dinlemek üzere davet edip gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak itiraz hakkında karar verileceği ve 5. fıkrada ise itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen davalı şirketin itiraz dilekçesinde, şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istediği, bu talebin, yukarıda açıklanan HMK hükümlerine göre ihtiyati hacze itiraz mahiyetinde olduğu, davalı şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının teminat mektubu üzerinde devam ettiği buna göre ihtiyati haciz kararının kalkmış sayılamayacağı ve mahkemece yukarıda anılan yasa hükümlerine göre itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, yapılan itiraz hakkında duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği halde dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verilmesi yerinde olmamıştır.

İstinaf talebine konu olan 06/12/2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine verilen karar karşı tarafın yokluğunda değerlendirilerek kabul edilmiş bulunmasına göre bu karara karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulamaz. Mahkemece öncelikle HMK'nın 394. Maddesi kapsamında ilgilileri dinlemek üzere davet edip gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını vermesi, itiraz hakkında verilecek bu karara karşı HMK'nın 394/5 uyarınca kanun yoluna başvurulması halinde istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekir.

Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.