İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/631 K.2024/961

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi ile özetle; müvekkilin dava dışı ... Şirketinden 300.000 TL alacağının bulunduğunu, ... şirketinin de davalı kooperatifin de dahil olduğu kooperatifler adına yapmış olduğu inşaat işlerinden kaynaklı alacağının bulunduğunu, müvekkilin ...

Turz şirketinden olan 300.000 TL alacağına karşılık şirket yetkilisi tarafından şirket alacağından müvekkile 02/07/2019 tarihinde alacak temlikinin yapıldığını, söz konusu temlike ilişkin müvekkil alacağı davalı kooperatifin de dahil olduğu kooperatifleri temsile yetkili ....

Kooperatifleri birliğinin 15/060/2021 tarih ve 480 nolu kararı ile karar defterine işlenerek kabul edildiğini, kooperatif birliğince alacak temliki oy birliği ile kabul edildiğini, Müvekkilin temlike dayalı alacağının ödenmemesi nedeniyle, birliğe bağlı her bir kooperatif için ödenmeyen faturalardan kaynaklı olarak ayrı ayrı icra takipleri başlatılmış, Davalı kooperatif hakkında da müvekkil alacağından dolayı, 02.07.2019 tarihli alacak temlikine ilişkin belge ve 07.08.2020 tarih ve G1B2020000000014 nolu 22.159,78 TL bedelli fatura ile Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2021/10413 sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine;

davalı şirketin avukatı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmasıma karar verildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız yere yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesi ile özetle; davalı müvekkil kooperatife yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davacı taraf her ne kadar ... Şti 'nin ... kooperatifleri Birliğinden olan alacağını temlik ettiğini,alacağın ...

Birliği tarafından kabul edildiği ,alacak temlikinin oy birliği ile kabul edildiği beyan edildiğinden bahsetmesine rağmen gerçek durumun bu şekilde olmadığını, gerek kooperatif üst birlik yöneticileri gerekse de muhasebe birimiyle yaptığımız harici görüşmelerde ve araştırmalarda ,... Şti ile ... kooperatifleri Birliği arasında 2015 yılında sözleşme yapıldığını fakat sözleşmedeki şirket alacağının çeşitli tarihlerde ödendiğini, en son olarak da üst birlik bünyesinde ...

Yapı kooperatifi tarafından alacaklı şirkete 5 daire verildiğini, alacaklı şirketin ,... kooperatfileri Birliğinden ve davalı müvekkil kooperatiften bir alacağının bulunmadığını, davacının belirttiği alacak miktarını kabul etmemekle birlikte alacağın likit olmadığını, yargılama muhtaç olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde:... Yapı Kooperatifleri Birliği 26.07.1995 tarihinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... Toplu Konut Yapı Kooperatiflerinden oluşan 7 ortaklı olarak kurulduğu, Davalı ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi ise Aydın Valiliği İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğünün Oluru ile kurulduğu ve akabinde üst birliğe üye olduğu, 1995 yılında kurulan ... Kooperatifleri Birliği Olağan Genel Kurul Kararlarına istinaden üye kooperatiflerin imar planlarını, projelerini, saha çalışmalarını, elektrik direkleri dikimini, istinaf duvarlarını, kaldırımlarımı, çeşitli müteahbitlerle anlaşmalar yaparak inşaatlarını yaptırdığı ve tüm borç alacak takipleri üye kooperatifler adına takip ettiği anlaşılmıştır.

Dava dışı ... Ltd. Şirketi ile ... Kooperatifleri Birliği 31.01.2015 tarihinde .... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ...

Toplu Konut Yapı Kooperatifleri adına (15 Koop) 942,500,00 TL bedel karşılığı ... yeni idari bina etrafı 15 M imar yolu kenarı, park, mesire alanı, kooperatiflerin bina etraftarı ile dolgu alanlarının kaymaması için istinat taş duvar (200 DZ LÜ) yapım işi sözleşmesi yaptığı ve bu konuda 31.01.2015 tarih 344 nolu Yönetim Kurulu Kararı alındığı, birlikten ayrılan üye kooperatiflerin katılımıyla 21.06.2021 tarihinde yapılan 2018-2019-2020 yıllarına ait SON Genel Kurul Toplantı Tutanağına göre.

Genel Kurul Toplantı Tutanağının 3. Maddesinde Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu, Denetleme Kurulu Raporu, 2018-2019-2020 yılları Bilançoları ve Gelir Gider Hesapları ayrı ayrı oylamaya sunulduğu ve oybirliği ile kabul edildiği, Genel Kurul Toplantı Tutanağının 4. Maddesinde Yönetim ve Denetim Kurullarının 2018-2019-2020 yılları faaliyetleri ibraları için ayrı ayrı oylamaya sunulduğu ve oybirliği ile kabul edildiği, 02.07.2019 tarihinde Davadışı .... Ltd. Şirketi ile ...

Yapı Kooperatifleri Birliği arasında yapılan iş sözleşmesinde doğan alacağının 300.000.00 TL, (üçyüzbinTL.) lik kısımını davacı ... TC Kimlik Nolu ...'nu temlik yoluyla devretmiş ve bu konuda 15.06.2020 tarik 480 nolu Yönetim Kurulu Kararı alındığı, 30,06.2020 tarihinde Davadışı ... Ltd. Şirketi ile ...

Kooperatifleri Birliği arasında vade farkı dahil 1.325.910,00 TL. borç/alacak mutabakatı imzalandığı ve bu konuda 30.06.2020 tarih 458 nolu Yönetim Kurulu Kararı alındığı, gerek davacının (Davadışı ... Ltd.

Şirketi) gerekse davalının yasal defterlerinde dava konusu 07.08.2020 tarih ve GIB2020000000014 nolu 22.159,78 TL. (vergiler dahil 22.838,14 TL.)) bedelli fatura kaydı tarafları yasal defter kayıtlarındaki borç/alacak rakamının birbirini teyit ettiği tespit edilmekle davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

Alacak faturaya dayanan likit bir alacak olduğundan asıl alacak miktarı olan 22.159,78 TL'nin %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir...." şeklinde tavzih talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; aldırılan bilirkişi raporunda, davalı ...

Yapı kooperatifinin defter ve kayıtlarının incelenmesine dair bir beyanda bulunulmadığını, cevap dilekçesinde belirtiği gibi dava dışı şirketin 2015 yılından sonra herhangi bir faaliyette bulunmadığını, sözleşmedeki şirket alacağı çeşitli tarihlerde ödendiğini, en son olarak da üst birlik bünyesinde ... kooperatifi tarafından alacaklı şirkete 5 daire verildiği hususlarında herhangi bir beyan yada açıklama ve araştırma bulunmadığını, alacaklı şirketin ...

Kooperatiften ve davalı müvekkili kooperatiften bir alacağının bulunmadığını, mahkeme gerekçesinde, davalı kooperatifin defter ve kayıtları ile dava dışı alacağı temlik eden şirketin defter ve kayıtlarının uyumlu olduğundan bahsedildiğini, bu husus hiç bir şekilde doğru olmadığını, davalı ... kooperatifler birliği olmayıp, ...

Yapı kooperatifi olduğunu, müvekkili kooperatifin defter ve kayıtlar hiç bir şekilde incelenmediğini, delillerin toplanmadığını, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, tanıkların dinlenmediğini ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile hukuka ve kamu düzenine aykırı olan mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2 fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 Türk Lirasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın ek 1. maddesi uyarınca 01/01/2023 tarihinden itibaren ise, bu sınır 28.250,00 Türk Lirasıdır. Davalı vekilinin istinafa konu ettiği miktarın 22.159,78 TL olması nedeniyle 13/01/2024 tarihli karar bu yönü ile kesin niteliktedir.(Yargıtay 19. HD. 2019/2829 E ve 2019/4446 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)

Somut olayda; mahkemece verilen karar kesin nitelikte olup, kesin olan kararlara karşı HMK'nın 346. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai karardır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden ret kararına karşı temyiz yolu da kapalıdır.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih, 2017/5397 esas ve 2018/5 karar sayılı ilamı bu yöndedir.)

Öte yandan; mahkemece verilen kararlara karşı tarafların hangi kanun yoluna ve hangi sürede başvuracağının tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi, bu belirlemenin tarafların iradesini yanıltmayacak bir şekilde doğru olarak yapılması gerekeceği, başka bir deyişle, verilen karar, ara ve ek kararlarda, yargı mercii tarafından hem kanun yolunun hem de kanun yoluna ilişkin başvuru süresinin tarafları hataya düşürmeyecek şekilde doğru olarak gösterilmesi gerekecektir.

Aksi takdirde, bu durumun tarafların haklarını arayabilmelerini zorlaştıracağı, dolayısıyla mahkemece verilen kararda kanun yolunun hatalı belirlenmesi durumunda, hatalı belirlemenin sonuçlarının taraflara yükletilmeyeceğinden gerek istinaf başvuru harcı ve gerekse istinaf karar harcının taraflardan tahsiline yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerden HMK'nın 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.