İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/597 K.2025/815

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.(eski ünvanı ...

A.Ş.)nin borçlu olduğu Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2021/2895 E.sayılı dosyasını ...banka A.Ş.den Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün 2023/44497 E.sayılı dosyasını da ...bank A.Ş.den temlik aldığını, her iki dosya borcunun davalı tarafından fer'ileri birlikte ödenerek infazen işlemden kaldırıldığını, ancak müvekkili firmanın söz konusu icra dosyaları nedeniyle faiz geliri elde ettiğinden davalı şirkete 30/12/2022 tarihli iki ayrı fatura düzenlediğini, davalı şirketin söz konusu faturaların KDV'lerini ödememesi nedeniyle Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2024/3070 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, davalının icra takibinin 17.300.000,00 TL lik bölümüne yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...Dava, "faiz geliri ve iskonto bedeli" içerikli iki adet fatura bedelinin tahsili konusundaki icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ön inceleme yargılaması aşamasında davacı vekili 10/02/2025 uyap tanzim tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davadan feragat, HMK.nun 307-312. maddelerinde düzenlenmiştir.

Anılan madde hükümlerine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm kesinleşinceye kadar mümkün olan ve kayıtsız-şartsız şekilde yapılması gereken feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat ile dava sona erer, bu nedenle davanın reddi gerekir.

Olayda, özel yetkiyi haiz davacı vekili, davadan feragat ettiğine göre, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir...." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; duruşmadan evvel davadan feragat edildiğini ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, harç konusunda hatalı karar verildiğini, kararın harç yönünden kaldırılarak 294.747,22 TL harcın taraflarına iadesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Harç yönünden yapılan istinaf incelemesinde; 492 Sayılı yasanın 22. maddesinde Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin, Karşıyaka 4.Noterliğinin 15/03/2024 tarih 07280 yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davası, genel hükümlere göre harca tabidir. Alacaklının takip talebinde bulunurken yatırmış olduğu binde beş peşin harç kendisine geri verilir, veya alacaklı isterse itirazın iptali davası harcına mahsup edilir. (Harçlar Kanunu m.28/a, 29/1-III). Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2005/19+-528 E., 2005/568 K. sayılı ilamı.

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 29/3. Maddesine göre İlamsız İcra Takiplerinde alacaklı mahkemeye müracata mecbur kalırsa icra takibinde ödediği peşin harcı mahkeme harçlarına mahsup edebilir.

İtirazın iptali davası genel hükümlere göre nispi harca tabidir. Alacaklının icra takibi açarken yatırmış olduğu binde beş peşin harç kendisine geri verilir ya da dava harcından mahsup edilir. İtirazın iptali davasında harca esas değer asıl alacak miktarı olarak dikkate alınır.

Somut olayda, davacının itirazın iptali davasını açarken icra takibinde yatırmış olduğu binde beş harcı mahsup ettiği, dolayısıyla bu harcında hükümde alınması gerekli harca mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken, ayrıca maktu harcında 1/3 oranında alınması gerekirken tamamının alınması doğru olmamıştır.

HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.

Tüm bu tespitler doğrultusunda davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE

1-Davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan 1/3 olan 205,13 TL harcın peşin yatırılan 294.952,35 TL den mahsubu ile 294.747,22 TL fazla harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya ödenmesine,

3- 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun'a göre davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının, 6100 Sayılı Kanunun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın Dairemiz tarafından davacı vekiline ve davalıya tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/04/2025