İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1106 K.2022/522

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarihli 2018/159 Esas ve 2019/66 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı 2014/15642 nolu faydalı modelin tescil kriterlerine uymadığını, yeni olmadığını ileri sürerek hükümsüzlük ve terkin kararı verilmesini kaydına da tedbir konmasını dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, faydalı modelin usulüne uygun tescillendiğini, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...buna göre faydalı model, mevcut teknik bilgiye bir yenilik getirmemiş, onu tekrarlamıştır, diğer deyimle başvuru tarihi itibariyle, faydalı modelin tescil şartları mevcut değildir... " gerekçesiyle davanın KABULÜNE, davalı adına kayıtlı 2015/15642 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2014/15642 nolu faydalı modelin kaydına konulan ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sayın yerel mahkemenin eksik incelemeler içeren bilirkişi raporunu dayanak alarak vermiş olduğu kararın eksik ve hatalı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davaya konu faydalı modeldeki koruma konusu istemlerin yeterli açıklıkta olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarihli 2018/159 Esas ve 2019/66 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,