İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1181 K.2022/802

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarihli 2016/388 Esas ve 2019/71 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Bornova Şubesi müşterisi ...'in mevduat alacağı istemiyle İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/90 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın kısmen kabulü ile 14.600,00-TL'ye 18/08/2000 ve 5.000,00-TL'ye 07/05/2001 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, kararın İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2015/9663 sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, taraflarınca icra dosyasına 01/12/2015 tarihinde toplam 103.609,40-TL ödeme yapıldığını,

...'in şikayeti üzerine düzenlenen 23/05/2013 tarihli teftiş raporunda,14.600,00-TL ve 5.000,00-TL ana para ile ilgili olarak 18/08/2000 tarihine kadar müşteriye ait tüm bankacılık işlemlerinin Uzman Yardımcısı ... tarafından gerçekleştirildiğini, 18/08/2000 tarihinde yıllık izinde olan banka çalışanı ...'ın kullanıcı şifresiyle 14.600.000.000-TL'nin ... isimli müşterinin vadesiz mevduat hesabına virmanlandığını, aynı tarihte 5.000.000.000-TL'nin de ...'ün hesabına yatırdığını, ...'ün ...'nın aile dostu olduğunu, memur ...'ın izinli olduğu dönemde yapılacak devir işlemlerinin aksamaması için kullanıcı şifresini ...'ya verdiğini,

davacı bankanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve tahsilde tekerrür olmamak üzere şimdilik tespit olunan ve gerçekleşen 103.609,40-TL banka zararının 01/12/2015 (ödemenin yapıldığı) tarihten tahsil tarihine kadar işleyecek olan azami kredi faizi ve faizin %5 BSM'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ya dava dilekçesinin, duruşma gününün, bilirkişi raporunun ilanen tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Diğer davalı ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davaya süresinde cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece;".... davanın kabulü ile; 103.609,40-TL'nin 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine .." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılan yargılamada 6100 sayılı HMK hükümlerine muhalefet edildiğini, eksik inceleme ile karar verilip tüm dellilerin toplanmadığını, mahkemenin müvekkilin zimmet fiiline iştirak etmediğine ilişkin ceza mahkemesinin kararıyla tespit ettiği maddi olgularla bağlı olduğundan müvekkili hakkında açılan davanın reddi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmasına, davalı ... hakkında kesinleşmiş zimmet suçunun varlığına, davalı ... hakkındaki ceza davasının zaman aşımından düşürülmüş olmasının sonuca etkili olmamasına,

davalı ...'ün, diğer davalı ... tarafından davalı ...'ün banka hesabına virman yapılmak suretiyle sebepsiz zenginleşmesine, davalı ...'ün sebepsiz zenginleşen olarak zenginleştiği ölçüde aldığını geri vermekle yükümlü olmasına göre, davalı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarihli 2016/388 Esas ve 2019/71 Karar sayılı kararının kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalıdan alınması gereken 7.077,55 -TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.769,13-TL'nin mahsubu ile eksik 5.308,42 -TL harcın davalı ...' den alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,