İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1344 K.2022/955

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2019 tarihli 2018/805 Esas ve 2019/482 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Yakaköy'den Çiçekli köy istikametine kendi şeridinde seyrederken, tali yoldan çıkan .... sevk ve idaresindeki davalı ...

A.Ş. nezdinde zorunlu trafik poliçesiyle ve kasko poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak davacının aracının sol ön tarafından çarpıp, çarpmanın etkisiyle davacı aracı sağ taraftaki taşlık araziye uçması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, davalı sigorta şirketi davacı aracında meydana gelen zarardan poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, söz konusu kaza sonrası davacının aracı üzerinde İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/14 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit sonucu verilen raporda,

müvekkiline ait araçta 134.357,16-TL hasar ve 5.000,00-TL değer kaybı zararı ile aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın HS olması sebebiyle 2.el rayiç bedelinin 190.000,00-TL olduğu, sovtaj değerinin 102.000,00-TL olduğu hususlarının tespit edildiğini, iş bu tespit raporuyla davalı sigorta şirketinin elektronik posta adresine 02.02.2018 ve 07.04.2018 tarihlerinde yapılan başvuruya rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığım,

alacağın tahsili amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine müracaat (07.04.2018) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava emiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, cevap süre uzatım talep dilekçesinde davanın zaman aşımından ve yetkisizlikten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece;".... davanın kabulü ile; 78.000,00-TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüd tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapıp dava açmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ruhsattan, davacının .... plakalı aracın 22.11.2016 sürücüsü olarak anlaşmalı kaza tutanağında yer aldığını, aracın hasarlanması ile ilgili herhangi bir tazminata ve/veya mülkiyet ile ilgili herhangi bir tasarrufa hak kazanmasının mümkün olmadığını,

müvekkili şirket nezdinde hasardan bir gün önce 09.04.2018 tarihinde farklı şehirde olmasına rağmen aynı acenteden trafik ve sınırsız ihtiyari mali mesuliyet poliçeleri yaptırıldığını, üç taraflı kaza olmasına rağmen polis tutanağı değil anlaşmalı tutanak tutulduğunu, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/821 esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı dava konusu olayla ilgili olarak dava açıldığını, her iki davanın irtibatlı bulunup birleştirilmesi gerektiğini, davacının davasına dayanak olarak sunduğu tek taraflı tespit raporunun kabul edilemez olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin davalı zorunlu trafik sigorta poliçecisinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına, davacı sürücünün davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmasına, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti incelemesine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmamasına, HMK.'nın 357/1. maddesi uyarınca, dava dilekçesinin ve bilirkişi raporunun kendisine usulüne uygun biçimde tebliğine rağmen istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususlarda savunmada bulunmamasına,

bilirkişi raporuna da itiraz etmeyen davalının, ilk derece mahkemesinde ileri sürmediği savunmalarının istinaf kanun yolu aşamasında dinlenememesine ve yeni delillere dayanamamasına göre (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/331 Esas, 2019/7579 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 16/04/2019 tarihli 2018/805 Esas ve 2019/482 Karar sayılı kararının kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 5.328,18 TL istinaf karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.376,50 TL harcının mahsubu ile 3.951,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,