İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1358 K.2022/1041

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2019 tarihli 2018/811 Esas ve 2019/614 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirkete ait sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpıştığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, zararın tazmini davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve aracın tamirinin gerçekleştiğini, müvekkili aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararının doğduğunu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığından araç maliki ve sürücüye müracaat haklarının saklı olduğunu,

davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya rağmen davalı şirketin 15 gün içinde hiçbir cevap vermediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00.-TL'lik değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan iş bu davada görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 250808471 numaralı Kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığını, kaza ve hasarın uyumsuz olması sebebiyle kasko poliçesinden doğan talebi reddettiklerini, tarafların verdikleri bilgiler doğrultusunda kazadaki kusurlu araçta sürücü değişikliğinin yapılmak istendiğini ve polis memurlarının buna müsaade etmediklerini, araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini,

davacı tarafın kısmi hasarlarda Poliçe Özel Şartları gereği müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu serviste tamirat yapması gerektiğini, bu nedenlerle davanın görevsizlik ve yetkisiz olması nedeniyle reddine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...Genel Şartların A.5.5 Maddesinde.

Trafık Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı olduğu, davacı tarafın sürücü değişikliğini bu nedenle yaptığı iddia edilmiş ise de az yukarıda belirtildiği üzere, kolluk tarafından şüphe üzerinde ifadeler alındığı ancak tüm ifadelerde sürücünün ... olduğu beyan edildiği, ispat yükü kendinde olan sigorta şirketinin aksini ispat edemediği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000,00-TL'nin 24/11/2017 tarihinden, 16.462,00-TL'nin ıslah tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi raporundaki hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu ve kabul edilemez olduğunu, sürücünün hasarın artmasına bilerek ve isteyerek sebebiyet verdiğini, itirazları değerlendirilmeden kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kasko sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, ispat yükü üzerinde olan davalının kolluk tarafından alınan ifade tutanaklarının aksini kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2019 tarihli 2018/811 Esas ve 2019/614 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 2.490,71 TL istinaf karar harcından peşin alınan 622,68 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.868,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,