İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1373 K.2022/1043

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2019 tarihli 2017/1493 Esas ve 2019/586 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve yine müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 06.12.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ın önünde giden araca arkadan çarpmak suretiyle asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sigortacısı davalının poliçe limiti ile zarardan sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/195 değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını , müvekkiline ait araçta 9.322,00 TL hasar olduğuna dair rapor alındığını,

alınan rapor üzerine ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş' ye 12.12.2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketinin ödemede bulunmadığını belirterek 3.000 TL hasar bedeli ile değer kaybına mahsuben 10,00 TL olmak üzere 3.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, delil tespiti giderleri dahil tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ... plakalı aracın sigortalı olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını ...'ın Trafik sigortası olan ...

Sigorta AŞ'ye karşı İzmir 3 ATM 2017/525 Esas, İzmir 3 ATM 2017/766 Esas, İzmir 1 ATM 2017/794 Esas sayılı dosyalarıyla dava açıldığını, avukatın bu davalarda da diğer tarafta yer aldığından avukatlık yapmaması gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmediğini, ... plakalı aracın kasko poliçesine başvurulması gerektiğini, ... plakalı yine İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/396 Esas sayılı dosyasında 09.11.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle karşı araçta 40.000,00 TL hasar oluşturulduğunu, bu aracın araç kiralama için kullanıldığını,sahte tutanağı göre 09.11.2017 tarihine göre kazayı ...' ın yaptığını,

...' ın bu aracı kaç gün kiralandığının belirlenmesi gerektiğini, ... plakalı aracın 19.01.2017, 09.04.2017, 01.06.2017 tarihinde başka kazalara da karıştığını, ... Sigorta AŞ ye karşı açılan dosyaların da celbini istediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, davaya konu aracın kazaya karışmaması nedeniyle davanın reddine haksız ve mesnetsiz davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...davacının dava konusu yaptığı ...ın sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı araca davalı ... AŞ'nin sigortalısı olan ...

Şti'ne ait ve dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın, davacıya ait araca arkadan çarpması neticesinde %100 asli ve tam kusurlu olarak davacıya ait araca zarar verdiği, davacının aracında 5.487,00 TL'lik zarar oluştuğu, aracın pert total olarak tespit edildiği ve değer kaybınında bulunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde yer alan kazanın gerçekte meydana gelmediği ve senaryo oluşturularak sigortadan para almak için bu işlemin yapıldığı iddiasının mevcut delil durumu, bilirkişi raporu ve tutanaklar ile tespit edilemediği, meydana gelen hasarın nitelik ve boyut bakımından kaza tespit tutanağını doğruladığı,

aracın İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2017/195 D.İş sayılı dosyasında tespitininde yapıldığı, toplam hasar miktarının 9.322,00 TL olarak belirlendiği, ancak mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde bu hasarın 5.487,00 TL olarak tespit edildiği..." gerekçesiyle davalı ... şirketinin sorumluluk miktarı olan 33.000,00-TL'yi geçmemek üzere 3.000,00 TL sinin dava tarihinden, geri kalan ve ıslah edilen 2.487,00 TL nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu olayda bir çok çelişki mevcut olup davacı yanın araç servisi daha önce pek çok dosyada olduğu gibi aracın eksperler tarafından incelenmesine, kazaya ilişkin beyanların alınması için araç sahibi ve sürücülerle görüşülmesine izin vermediğini, engellediğini, ... plakalı sigortalı aracın olay tarihi olduğu iddia edilen 06.12.2017 tarihini kapsar kasko poliçesinin de müvekkil şirket tarafından yapıldığını,

davacı yanın iddiasına göre karşı araçta 9.322 TL hasar oluşturacak kadar büyük bir kazaya karışan sigortalı ... plakalı aracın kasko poliçesine başvuruda bulunarak aracını tamir ettirmesi gerektiğini ancak böyle bir başvuru olmadığını, ... plakalı sigortalı aracın ticari kiralama için kullanıldığını, sahte tutanağa göre 09.11.2017 tarihli dava konusu kazayı ....'ın yaptığını, 06.12.2017 tarihli diğer kazayı da yine ...'ın yaptığını, düzenlenen 09.04.2017 tarihli diğer sahte kaza tespit tutanağı ile dosyada mevcut vekaletname karşılaştırıldığında da görüleceği üzere imzaların ilk bakışta farklılık gösterdiğini,

araç satış sözleşmesindeki davacı yana ait numaranın da kullanım dışı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının tahsili davasıdır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi heyet raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, olayda ispat yükünün davalı ... üzerinde olduğu,

davalının rizikonun teminat dışı olacak biçimde gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiği, bilirkişi raporunda kaza ve hasarın uyumlu olduğunun belirtilmesi yani davalı sigortacının savunmalarını doğrular nitelikte net ve kesin görüş verilmemiş olması karşısında; davaya konu aracın söz konusu kaza nedeniyle hasarlanmadığı,

böyle bir kazanın meydana gelmediği veya kazanın poliçe tarihinden önce meydana geldiği hususunda sigorta şirketince sunulmuş somut ve yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2019 tarihli 2017/1493 Esas ve 2019/586 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 374,81 TL istinaf karar harcından peşin alınan 93,71 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 281,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,