İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1522 K.2022/1254

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2019 tarihli 2017/457 Esas ve 2019/449 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı, maliki ... olan ve kaza tarihinde sürücüsü ... sev ve idaresindeki aracın ters yönde seyir halinde iken davacının maliki olduğu ve ...'ın idaresindeki araca çarptığı, bu kaza sonucu müvekkile ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiği, ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiği, sigorta bilgi ve gözetim merkezine yapılan ihbar üzerine düzenlenen kayıtlara göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı ... şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek,

şimdilik 250,00 TL hasara yönelik tazminatın davalı ... Sig. Şti'nden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile tahsiline, yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç davalı şirket tarafından 15/12/2015-2016 vadeli 507911515 nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ancak ZMM sigortası, bir meblağ sigortası değil de, sorumluluk sigortası olduğundan öncelikle kazadaki kusur durumunun, işletene atfı kabil bir sorumluluk bulunup bulunmadığını, ve poliçe vade teminat hususlarının da incelenmesi gerektiği, davacı tarafından davalı şirkete başvuru yapıldığı fakat ödeme alınamadığı ifade edilmişse de davalı şirket tarafından ödeme yapılmamasının gerekçesinin açıklandığını, ilgili araştırma evrakları,

eksper raporları ve kaza tespit tutanaklarının ekte sunulduğu, hasarın önceki kazalarla illiyeti, aracın kiralanmış olmasının genel şartlar karşısındaki durumu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından faiz talep edilmesinin genel şart hükümlerine aykırı olduğu, dava öncesi yapılmış bir başvurunun olmadığını, bu nedenle davada talep edilen zararın kazayla illiyetini araştırmanın, eksper incelemesi yapılmasının mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davacının motosikletine ait hasarlı olduğu bildirilen ve bedeli talep edilen parçaların somut kaza ile ilgisinin olmadığını, kaza ile uyumsuz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...12/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin davacıya ait ... plakalı motosiklet ile çarpıştığı, ... plakalı aracın malikinin davalı ... olduğu ve ZMSS sigorta poliçesini düzenleyenin davalı ... olduğu, kazada davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğu kaza nedeni ile davacıya ait motosiklette KDV dahil 13.570.00 TL hasarın meydana geldiği, motosikletin tamirinin ekonomik olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hüküme esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte olduğu,

davalı ... şirketinin KTK, TTK hükümleri ile Sigorta genel koşulları uyarınca meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalı ...'in araç maliki ve işleteni sıfatı ile hasardan sorumlu olduğu, dava dilekçesi dikkate alınarak belirlenen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın KABULÜNE, 13.570,00 TL hasar bedeli zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketinin teminat limiti ile sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ile ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının TMK 2. maddeye aykırı olarak haksız taleplerle işbu davayı açtığını, davacı yanın kaza ile uyumsuz, basit bir kaporta çiziği ile uygun düşmeyen talepleri ve dava konusu kazada hasar görmeyen başkaca motosiklet parçalarına ilişkin taleplerde bulunması üzerine diğer davalı ...

A.Ş.davacı yanın kendisine olan müracaatı üzerine yapılan eksper incelemesi neticesi, davacı yanın haksız ve kötü niyetli amacını fark etmesi üzerine ZMMS poliçesi gereği ödeme yapmayı reddettiğini, dosya kapsamında mevcut maddi hasarlı kaza tespit tutanağı uyarınca davaya konu kazanın 12/01/2016 tarihinde meydana geldiğini, 12/01/2016 tarihli kazadan ıslah dilekçesinin sunulduğu 22/02/2019 tarihine kadar 3 yıldan çok zaman geçmiş olup yasada ön görülen 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu, mahkemenin TTK' nın 1420. maddesine aykırı hareketle zaman aşımına uğramış davacı taleplerini,

itirazlarına rağmen kabul ederek ayrı bir hata daha yaptığını, yine mahkemenin cevap dilekçelerini de yeterince dikkate almadığını, öte yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarına hükmedilmesi ihtimalinde dahi faiz, talep artırım dilekçesinde talep edildiği şekilde dava tarihinden itibaren değil ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken mahkemenin bu noktada da hata yaparak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verdiğini, bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebiyle araçtaki hasar bedelinin tahsili davasıdır. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi asıl ve ek raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli, dosya kapsamı ile uyumlu ve özellikle tarafların itirazlarını karşılar şekilde olduğu, davacı motorsikletindeki hasarın kaza ile uyumlu olduğunun da tespit edildiği, kaldı ki davalı ... şirketinin atadığı ekspertizin düzenlediği raporda da aynı hasarların tespitinin yapıldığı,

bilirkişi raporunda hasar tespitinin hem motoru yerinde inceleyen ekspertiz raporu, hem kaza sebebiyle çekilen fotoğraflar, hem de motorsiklete ait tramer kayıtları incelenerek denetime uygun ve ayrıntılı olarak düzenlendiği anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalılar ... ve ... vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2019 tarihli 2017/457 Esas ve 2019/449 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davalılar ... ve ... yönünden alınması gereken 926,97 TL istinaf karar harcından başlangıçta peşin alınan 232,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 694,97 TL harcın bu davalılar ... ve ...'ten tahsili ile hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın 6100 sayılı HMK.''nun 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,