KÜNYE
T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 21 Eylül 2022
- Dosya no
- 2020/1534
- Karar no
- 2022/1360
- İncelenen kararın mahkemesi
- İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 09/02/2018 (Dava) - 15/11/2018 (Karar
- Numarası
- 2018/172 Esas - 2018/1299 Karar
- Dava
- Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
- Bam karar tarihi
- 21/09/2022
- Kararın yazım tarihi
- 21/09/2022
Karar Metni
369 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarihli 2018/172 Esas ve 2018/1299 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece, 15/11/2018 tarihinde karar verilmiş olup, hükmün verildiği 2018 yılı itibariyle yeniden değerleme oranında artırım yapıldığında istinaf sınırı 3.560,00-TL' dir. Davacının istinafına konu miktarın 2.066,50-TL olduğu görülmekle, kararın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır.
Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMK 346/1. madde uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. ve 346. maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜ M
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2. ve 346. maddeleri gereğince miktar itibariyle USULDEN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı tarafından yatırılan 121,30-TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 44,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, E. 2020/1534, K. 2022/1360, 21 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama