İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1544 K.2022/1407

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2019 tarih ve 2017/204 Esas- 2019/844 Karar sayılı sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlandığını, davalı sürücüsünün kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu, kazayı takiben müvekkiline ait araçtaki hasann İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2017/18 D.iş sayılı dosyası ile tespitinin yapıldığını, araçta 80.319 TL hasar tespit edildiğini,

hasarın ödenmesi konusunda davalı şirkete müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi olumlu veya olumsuz yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik hasar bedeline mahsuben 40.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 564,60 TL delil tespit gideri, 440 TL delil vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazanın gerçeğe aykırı olduğu konusunda haklı şüphelerini güçlendiren çok önemli bir iki husus olduğunu, tarafların birbirlerini sosyal medyadan tanıdıklarını, hep anı kaza senaryosunun düzenlendiğini, öncelikle mahallinde keşif yapılmasını istediklerini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, gerçek zararı yansıtmaktan uzak olduğunu, tespit raporundaki parça ve onarım rakamlarının çok fahiş olduğunu, bu rakamlara ilişkin hiçbir somut dayanak, piyasa araştırması sonucu,

alınmış emsal fiyat listesi v s bilgi ve belgenin raporda yer almadığını, hasarların kaza ile uyumlu olup olmadığı yada araçta oluştuğu iddia edilen tüm hasarların gerçekte davaya konu kazada oluşup oluşmadığı, kazanın gerçek bir kaza olup olmadığı ya da davacıya ait araçta oluşan hasarlara gerçekten sigortalı aracın sebebiyet verip vermediğinin belli olmadığını, avans faiz isteminin yerinde olmadığını, zira dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını savunarak davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesince; "...meydana gelen 26/01/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında, davacı sürücünün olayda kusursuz olduğu, davalı ... AŞ.nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğu..." gerekçesiyle davanın KISMEN KABULÜNE, 59.617,68 TL'nin davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, avans faizin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın hatalı değerlendirildiğini, davacı tarafından adeta birşeylerin üstü örtülmeye ve gerçekler gizlenmeye çalışılarak ve tek taraflı tespit raporu ile akabinde doğrudan dava açma yoluna gidildiğini, aracın sigorta eksperi tarafından görülmesine imkan tanınmadığını, tespit akabinde müvekkil sigorta şirketinin kazayı, hasarları ve oluştuğu iddia edilen hasarların gerçekten davaya konu kaza ile uyumlu olup olmadığının,

bu hasarların gerçekten davaya konu kazada oluşup oluşmadığının nedenini incelenmesinin ve varsa gerçek zarar miktarının tespitinin özellikle önüne geçilerek fahiş taleplerle dava açıldığını, ortada gerçekten bir kötüniyet ve birtakım gerçeğe aykırı taleplerle ve kaza senaryolarıyla davacı tarafça sigorta şirketlerinden haksız kazançlar elde edilme çabası içerisinde olunduğunu davacı tarafça delillerin karartılmaya çalışıldığını, sigortalının üzerine düşen iyiniyetli ihbar ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hukuki yarar bulunmadığı halde araç üzerindeki hasarın sigorta eksperince de tespit edilmesine imkan var iken,

doğrudan ve tek taraflı tespit talepleri ile mahkemelerin de bu duruma alet edilerek, sigorta şirketlerinin ellerinde tüm imkanları alınarak bu şekilde fahiş ve haksız tazminat talepleri ile karşı karşıya bırakıldığını, Yasanın bir hakkın kötüye kullanılmasına izin vermemesi gerektiğini, sosyal medya üzerinden yapılan denetimde kazaya karışan her iki araç malikinin birbiriyle arkadaş olduğunun anlaşıldığını, buna ilişkin belgeleri dosyaya sunduklarını, kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen aracın trafikten çekme belgeli araç olduğunun anlaşıldığını, ayrıca kazaya kusurlu olarak sebebiyet veren aracın ruhsat belgesi kontrol edildiğinde,

13.10.2016 tarihinde davacı ... tarafından satın alındığını, ancak müvekkil sigorta şirketi nezdinde hem trafik hem kasko poliçesinin 2,5 ay sonra 29.12.2016 tarihinde yaptırıldığının görüldüğünü, araç satın alındıktan sonra 2,5 ay beklenip poliçeleri yaptırıldıktan hemen akabinde üzerinden 1 ay bile geçmeden maliklerin birbirinin arkadaşı olan davaya konu 2 aracın davaya konu kazaya karıştığını, kazadan 3-5 gün geçtikten sonra da davaya konu ... plakalı aracın, tekrar elden çıkarılarak poliçeler de hemen satıştan dolayı iptal ettirildiğini, birbirini tanıyan,

arkadaşı olan kazaya karışan kişilerden diğer araç maliki ... isimli firmada çalışıyor gözüken ve bu sektörde iş yapan ... tarafından da vekili olarak görülen davanın aynı vekilllerini tutarak aynı vekillerin aracılığı ile müvekkilinin sigorta şirketine bu defa kasko poliçesine istinaden kazaya sebebiyet veren diğer araç için İzmir 2. Tüketici Mahkemesi'nde yine aynı vekil aracılığı ile açılan 2017/161 E. Sayılı dava dosyasının, diğer araçta oluşan benzer şüpheli, fahiş hasar gibi durumlarla ilgili olarak ilk derece mahkemesince ve aldırılan raporda en ufak bir incelemeye, değerlendirmeye tabi tutulmadığını,

ilk derece mahkesince araç üzerinde de keşif yapılmadığını, doğrudan dosya üzerinden bilirkişi tarafından davacı tarafın tümüyle haksız, fahiş, gerçeğe aykırı talepleri alt alta sıralamakla ve fiyatlandırmakla yetinildiğini, ilk derece mahkemesince verilen karara dayanak bilirkişi raporunda tüm bu hususlar görmezden gelinerek doğrudan davaya konu kazanın gerçek bir kaza olarak kabul edildiğini ve davacıya ait araçta oluşan hasarlara da sigortalıya ait aracın sebebiyet verdiğinin varsayıldığını, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan rapordu, araçta oluşan hasar bedelinin neye göre, nasıl ve ne şekilde hesaplandığının anlaşılmadığını,

davacı tarafa ait aracın kaza tarihinde sıfır bir araç olmadığını, aracın modeli, yaşı, özellikleri, kullanılmışlık düzeyi, geçmişi gibi hasar bedellerinin tespitinde yeterli ve detaylı incelemeler yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araçtaki hasar bedelinin ZMMS ve İMMS poliçelerine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, taraflar arasında düzenlenen kaza tutanağının aksinin davalı tarafça ispat edilememesi sebebiyle kaza-hasar uyumsuzluğundan bahsedilemeyeceği, kaldı ki delil tespiti dosyasında mahkemece keşfin kazanın hemen ertesi günü yapıldığı,

yine her ne kadar Karayolları Genel Müdürlüğü bilirkişilerden alınan raporda dosyada yapılmış keşif ve fotoğraflar bulunmadığından kaza hasar uyumunun değerlendirilemediği belirtilmiş ise de, delil tespiti dosyasında araç başında yapılan keşif neticesinde aracın kazalı halinin fotoğraflarının yer aldığı, mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda da bu fotoğraflar üzerinden yapılan incelemede kaza ve hasarın uyumlu olduğunun tespiti karşısında davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.