İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1655 K.2022/1764

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2017 tarihli 2015/371 Esas ve 2017/1096 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ilanı ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili ve davalı.... AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir istinaf incelemesi yapılabilmesi dava ile ilgili tüm belgelerin dosyada bulunması ve gerekli istinaf başvurusu koşullarının tam olarak yerine getirilmesi suretiyle mümkündür. İstinaf istemine konu dosyada eksiklik bulunması nedeniyle bu haliyle dosya üzerinde esastan inceleme yapılması olanaklı değildir.

Bu doğrultuda;

-Davacı vekiline ait vekaletnamenin süreli ve süresinin bitiş tarihinin 31.12.2016 olduğu, karar ve istinaf tarihi itibariyle geçerli bir vekaletnamenin doya kapsamında ve Uyap'ta bulunmadığı,

-Ayrıca, daha önceden İzmir BAM 11.HD tarafından yapılan geri çevirme ile, davalı ...' a Tebligat Kanunu 35.maddeye göre yapılan tebligatların usulsüz olduğu belirtilerek usule uygun tebligat yapılması istenmiş ise de, yerel mahkemece geri çevirme gereği yerine getirilmeden birtakım evraklar eklenerek dosyanın geri gönderildiği anlaşılmıştır. Eklenen evraklar incelenmekle.

İzmir BAM 11 HD geri çevirme kararında da belirtildiği gibi, anılan davalıya daha önce usule uygun bir tebligat çıkartılmış olmadığı, mahkemece geri çevirme sonrasında eklenip gönderilen tebligatlardaki adresin "davalı şirkete ait adres" olduğu, nitekim davalı şirket vekili tarafından sunulan 21.04.2015 tarihli beyan dilekçesi ile "sehven" diğer tebligatlarla birlikte davalı ...' a ait tebliğ evrakları da alınmış ise de, artık böyle bir çalışanları olmadığı belirtilerek tebligatların mahkemeye iade edildiği, gerçekten de bahse konu tebligat zarflarındaki adresin davalı şirkete ait adres olduğu,

bu nedenle anılan davalıya bu adresten Tebligat Kanunu 35.maddeye göre çıkartılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkeme kararlarının sürüncemede bırakılmasının yasal sorumluluk doğuracağı da dikkate alınarak, davalı ...'ın güncel mernis adresinin titizlikle araştırılması (şahsın TC nosu da dosya kapsamında mevcut olmadığından, gerektiğinde eski işyeri olduğu belirtilen davalı şirketten sorulması veya SGK kayıtlarından tespiti suretiyle), ardından usule uygun tebligat çıkartılması, bu şekilde usule uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen iade gelmesi durumunda Tebligat Kanunu 35. maddeye göre işlem yapılması,

sonrasında dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize geri gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.