İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1669 K.2022/1969

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarihli 2015/1247 Esas ve 2019/1047 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.06.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda kısmi ödeme yapıldığını, SGK tarafından raporlu olduğu döneme ilişkin ödeme aldığını, bu ödemeler düşüldükten sonra bakiye zararının ödenmesi için davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 350,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri,

75,00 TL tedaviye bağlı yol gideri ve 20,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesi ile, taleplerinin 172.281,51 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf davaya yasal sürede cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ''...Davacının davasının KABULÜ ile, 3.449,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.312,80 TL bakıcı gideri, 1.930,00 TL tedavi amaçlı ulaşım giderleri , 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, 155.589,55 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 172.281,51 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tanık beyanlarına göre belirlenen aylık gelir üzerinden tazminat hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmaksızın hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe 21.09.2015 tarihinde yapılan ödeme güncellendiğinde bakiye tazminat kalmadığını belirterek, hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olarak vermiş olduğu kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, karar tarihinden sonra sunmuş olduğu 01/07/2022 tarihli dilekçe ile, davada, vekalet ücreti ve/ veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını beyan ederek, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, karar tarihinden sonra sunmuş olduğu 30/06/2022 tarihli dilekçe ile davacı müvekkilinin maddi zararlarının karşılandığını, istinaf taleplerinden sulh çerçevesinde feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili kararı istinaf etmediği halde istinaf taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş ise de, davacı vekilinin davadan feragate yönelik bir feragat beyanının bulunmadığı, davacı vekilinin beyanında maddi zararlarının karşılandığını beyan etmiş olmasına göre davanın konusuz kalması nedeniyle dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu yönde hüküm tesis edilmemiş ise de, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden beyanı bulunmadığından ve dosya kapsamına göre davalı karar tarihinden sonra ödeme yapmış olmakla dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davalı tarafça herhangi bir sulh ve ibraname protokolü de sunulmadığı, davacı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de ödendiği davalı tarafından dosyamıza beyan edilmediğinden davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığınae dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.