İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1872 K.2023/42

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2019 tarihli 2015/1033 Esas ve 2019/977 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Asıl dava dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araca, davalı ...'e ait olan ve kendisi tarafından kullanılan ... plakalı aracın dava dışı ... plakalı araca çarpması sonucunda savrularak gelip çarpması ile meydana gelen kazada davacının aracında hasar oluştuğunu, davacının aracını kullanan ...'ın kusursuz olduğunu, davalı aracının kaza tarihi itibari ile KTK ZMM sigortasının ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, bu sigorta şirketine 07/08/2015 tarihinde Hazine tarafından el konulması nedeniyle ...na karşı dava açıldığını, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/36 D.iş sayılı dosyasından hasar tespiti yaptırdıklarını, davacıya ait araçta oluşan parça ve işçilik bedeli olarak hasar bedelinin 36.557,84 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek,

belirsiz alacak davası olarak şimdilik hasar bedeli olarak 36.557,84 TL, değer kaybı olarak 5.000,00 TL ve ikame araç bedeli olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 43.557,84 TL'nin 16/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline delil tespit gideri ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1478 Esas Sayılı dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/08/2015 tarihinde davalı ...nın sürücüsü olduğunu, davalı ...'nın işleteni ve ...

Sigorta A.Ş'nin KTK sigortacısı olduğunu, ... plakalı aracın davacının işleteni olduğu ... plakalı araca arkadan çarpması ile meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığını, davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da hasar bedelinin ödenmediğini, kaza sırasında ...'ın alkollü olduğunu ileri sürerek,

belirsiz alacak davası olarak davacının aracındaki hasarın giderimi için yedek parça ve işçilik bedeli olarak şimdilik 18.000,00 TL'nin, değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin, davalılardan müteselsilen tahsiline ayrıca ikame araç bedeli olarak 1.000,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Asıl dava dosyası yönünden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurlu olmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu ayrıca sürücü ...'ın alkollü olduğunu, alkolün etkisi ile kazanın meydana geldiğini, hasar bedeli olarak ileri sürülen tutarların kabul edilemez olduğunu, delil tespiti raporuna itirazda bulunulduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1478 Esas Sayılı dosyası yönünden davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, davayı kabul etmediklerine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Asıl dava dosyası yönünden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın ZMM sigortacısı bulunduğundan ve iflas etmediğinden müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın kusurlu bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini ve ileri sürülen tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1478 Esas sayılı dosyası yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı görmeye İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunduğunu, poliçe nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'ye ödenen 15.740,00 TL sigorta tazminatının mahsubu ile bakiye teminat limitlerinin 42.260,00 TL kaldığını, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; "Birleşen İzmir 4.ATM'nin 2015/1478 Esas sayılı davasının reddine, asıl davada; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, hasar bedeli olarak 29.750,00 TL'nin araç mahrumiyet zararı olarak 1.800,00 TL'nin toplamda 31.550,00 TL maddi tazminatın 16/08/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'den alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine..."şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı- birleşen davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı- birleşen davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz inceleme ile düzenlendiğini, karara esas alınan her iki rapor kazadan hemen sonra tutulan kaza tespit tutanağı ile çeliştiğini, kaza tespit tutanağından,

tutanağı bizzat tutan ve kaza sonrası araçların durumunu bizzat gören polis memurlarının ve kazaya karışan sürücü ... ve müvekkil ...'in ve diğer araç içindeki görgü tanıklarının ifadelerinde müvekkile ait ... plakalı araca ... plakalı davacı- birleşen davalıya ait araç arkadan çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini ancak Urla Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davalı- birleşen davacı tarafın yokluğunda yapılan tek taraflı tespitte bilirkişinin kaza tespit tutanağından farklı bir sonuca vardığını, önce...

No.lu araçta sağ tarafında hiç hasar olmadığından tam kusursuz olduğunu belirtmiş ancak yapılan hasar tespitinde “Sağ Ön Kapı Dış Panel, Sağ Ön Kapı İç Panel, Sağ Ön Çamurluk” da hesaplamaya dahil edildiğini, kaza raporunu dikkate almayıp sadece tespit dosyasındaki raporu baz aldığını ancak o rapordaki ...

No'lu aracın sağ tarafına ilişkin hasar tespitindeki çelişkiyi de farketmediğini, 28/02/2018 tarihli bilirkişi raporunun kaza oluş şeklinde eksik irdeleme ile sadece tespit raporu baz alınarak hazırlanmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, hasar tespitine ilişkin kalemlere de nitelik, nicelik ve fiyat bakımından itiraz edilmişse de bu konuda ki itirazlarının ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; asıl davanın ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı- birleşen davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmasına, dosyadaki mevcut bilirkişi raporu ile tespit raporunun çelişmemesine göre, davalı/birleşen davacı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı- birleşen davacı ... vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2019 tarihli 2015/1033 Esas ve 2019/977 Karar sayılı kararının kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı/birleşen davacıdan alınması gereken 2.155,18 TL istinaf karar harcından peşin alınan 538,80 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.616,38 TL'nin davalı/birleşen davacı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Davalı/birleşen davacı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa resen iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,