İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1928 K.2022/1966

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2020 tarihli 2019/194 Esas ve 2020/166 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan sigorta şirketince teminat altına alınan, davalı ...

Şti.'ne ait, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davalı sürücü ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve araçtan mahrum kalınan zararların sigorta eksperince tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine 12/11/2018 tarihili yazılı dilekçe ile müracaat edildiğini, 8 iş günü geçtiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin 22/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü,

bu nedenlerle 11.700,00 TL'lik değer kaybı ve 3.568,77 TL'lik araç mahrumiyet bedeli ve 500,00 TL eksper ücreti toplamı olmak üzere 15.768,77 TL'nin davalı ...

Sigorta A.Ş den sadece 12.200,00 TL'lik kısmından sorumlu olması üzere temerrüt tarihi olan 22/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından 15.768,77 TL'nin arabuluculuk son oturum tarihi olan 19/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığından mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazmin tutarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...Kaza tutanağı, eksper raporu, poliçe dosya içerisinde mevcuttur. Dosya otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Tüm dosya içeriğine göre.

15/08/2018 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğu, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “kusursuz” olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları na göre davacı aracında değer kaybı meydana gelmediği ancak yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ise, davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 117.000,00.-TL, kaza sonrası tamir edildikten sonraki değerinin ise, 107.000,00 TL olduğu dolayısı ile 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

Mahkemece yapılan değerlendirmede yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen gerçek zarar kavramına göre 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin kabul edildiği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 150,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 750,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu,

bahse konu ... plaka sayılı aracın değer kaybı ekspertiz ücretinin 237,53 TL olduğu ancak davacı tarafça 500,00 TL ödenmiş olduğu belirtilmiş olmakla, 10.000,00 TL değer kaybı, 750,00 TL ikame araç ücreti bakımından davanın kısmen kabulüne ve 500,00 TL eksper ücretinin de yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline..." gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile. 10.000,00 TL değer kaybı ve 750,00 TL araçtan mahrum kalınan kar toplamı 10.750,00 TL 'nin davalılardan ...

Sigorta A.Ş. yönünden 22/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 19/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 500,00 TL eksper ücretinin yargılama giderlerine dahil olarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine..."şeklinde hüküm kurulmuştur.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından yapılan değer kaybı tazminatı hesaplamasının hatalı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.nin sorumluluğu poliçeye ve poliçe genel şartlarına tabi olduğunu beyan ederek, bu hususun hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, araçtan mahrum kalınan kâr bedelinin teminat dışı olduğunu, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde, mahkeme kararlarının neleri ihtiva edeceği ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Belirtilen yasa hükmüne göre, hakim ve zabıt katibinin ad soyadları ile sicil numaralarının karar başlığında gösterilmesi zorunludur. Ne var ki, gerekçeli karar başlığında hakim ve zabıt katibinin ad soyadları ile sicil numaraları gösterilmemiştir. Hal böyle olunca, oluşturulan hükmün 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı olması nedeniyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş' nin istinaf itirazlarının kamu düzenine ilişkin sebeplerden ötürü kabulü ile sair yönler incelenmeksizin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Kabule göre ise. 2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMMS düzenlenmiştir. ZMMS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun'nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Dava konusu uyuşmazlıkta yazılı şekilde davacının ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) dolaylı zararı yönünden, ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin zarardan sorumlu olacak biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu durum karşısında; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 297. ve 355/1 maddeleri gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2020 tarihli 2019/194 Esas ve 2020/166 Karar sayılı hükmünün KALDIRILMASINA,

2-Dava dosyasının HMK'nın 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA;

4-İstinaf yoluna başvuran taraftan başlangıçta alınan 183,59 TL istinaf karar harcının İADESİNE, iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

5-İstinaf yoluna başvuran taraftan başlangıçta alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının ilk derece mahkemesince yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,

6-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,

7-Kararın temyize tabi olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,