İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/2049 K.2022/1508

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarihli ve 2019/894 D.İş Esas - 2019/894 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Şemikler/İzmir şubesi ile ...

A.Ş. arasında imzalanan Genel nakdi ve gayrinakdi kredi ve business card sözleşmesi uyarınca açılmış ve vadesi gelmiş bulunan ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı risklerinden kaynaklanan banka alacağının 23.09.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini,..., ... ve ...'in iş bu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini, ...'in ayrıca business card sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, krediden kaynaklanan borcun vadesi geldiği halde ödenmediğini, Karşıyaka 7. Noterliğinin 25.09.2019 tarih ve 13179 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtarname keşidesine rağmen borç miktarının ödenmediğini,

borçlunun mal kaçırma kastı içinde olduklarını öğrendiklerini bildirerek, müvekkili bankanın 393.984,73-TL alacağının, tahsili amacıyla borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 16/10/2019 tarihli karar ile, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, borçlulardan ... ile ... vekili ihtiyati hacze itiraz etmişlerdir.

İTİRAZ

İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ile ... vekili itiraz dilekçesinde özetle.

24/10/2019 tarihinde ihtiyati hacizden haberdar olduklarını, ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müvekkillerinin Karşıyaka ilçesinde ikamet ettiğini, İİK 258. maddesinde ihtiyati hacze İİK'nın 50. Maddesine göre yetkili mahkemece karar verileceğini, akdin yapıldığı yerin yetkili olduğunu, İzmir Mahkemeleri'nin yetkili bulunmadığını, Karşıyaka Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz dayanağı genel kredi sözleşmesinin kefili konumunda bulunan müvekkilleri yönünden banka kat ihtarına ilişkin tebliğ şerhinin bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin usulünce kurulmadığını,

eş imzasının da bulunmadığını, borçlu şirket ile müvekkillerinin hiçbir bağları olmadığını, müvekkillerini uzun yıllar önce şirketten ayrıldıklarını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Mahkemece; "... ihtiyati haciz talep eden alacağının para alacağı olduğu, mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunduğu, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK 265. maddesinde sayılı hususlardan olmadığı, söz konusu kanun maddesindeki sayımın sınırlı sayım şeklinde düzenlendiği, kat ihtar tebliğ parçalarının usulünce tebliğinin yapılmış olduğu..." gerekçesiyle "...ihtiyati hacze itirazın reddine..." şeklinde ek karar verilmiştir. Ek karara, karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'in, uzun yıllar önce .....

A.Ş.' de hissedar oldukları dönemde bir kısım sözleşmelerde kefil olarak yer aldıklarını, ancak müvekkillerinin uzun yıllar önce şirket ile tüm bağlarının kesildiğini, takip konusu kredi ve kredi sözleşmesi konusunda bilgileri bulunmadığını, banka kat ihtarnamesi asıl kredi borçlusu şirkete gönderilmişse de kat ihtarının usulünce tebliğ edilmediğini, dolayısıyla muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğinin anlaşıldığını, hesap kat ihtarnamesi tebliğ şerhi incelendiğinde, asıl kredi borçlusu şirketin "adreste daimi çalışan" imzasına tebliğ edildiğinin görüldüğünü, kredi müşterisi ...

İnşaat şirketine yönelik hesap kat ihtarının usulüne aykırı tebliğ edilmesi nedeniyle muacceliyet koşulunun oluşmadığını ve muaccel olmayan borçların kefil konumunda olan müvekkilleri yönünden de ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müvekkilleri hakkında tesis edilen ihtiyati haciz kararının yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerine yönelik kefil sıfatıyla başvurulmuşsa da asıl borçlunun ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiğine yönelik koşulların oluşmadığını, kefiller yönünden TBK amir hükümleri uyarınca kefile başvuru şartlarının gerçekleşmediğini,

bu nedenle itirazlarının reddinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz konusu alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, bankaca müvekkilleri hesabından ihtiyati haciz kararını aşar şekilde tahsilat yapıldığını, müvekkillerin kefil olmadıkları sözleşmeler çerçevesinde kullandırılan kredilerden dolayı sorumluluklarından söz edilemeyeceğini, banka tarafından sunulan kayıtların müvekkillerinin kefil sıfatıyla sorumluluğu iddiasının ispatına elverişli olmadığının da açık olduğunu, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş olup; ek karar ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Alacaklı vekili tarafından istinaf aşamasında verilen 04/09/2022 tarihli dilekçe içeriğinden, istinafa konu ihtiyati haciz kararının dayanak yapıldığı İzmir 27. İcra Dairesinin 2019/13526 esas sayılı icra takibinin, istinafa gelen ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ... yönünden iptal edildiğinin, borçlu ... yönünden ise kesinleştiğinin bildirildiği,

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 05/11/2021 tarihli ve 2019/574 esas - 2021/886 karar sayılı ilamı ile açılan itirazın iptali davasında davanın ... yönünden takip konusu borç ödenmiş olduğundan konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden ise reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği ve istinaf aşamasında olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından teminatın iadesinin talep edildiği ve teminatın iadesine muvafakat hususunda karşı taraf-borçlular vekiline 01/08/2022 tarihinde ihtarıtlı tebligatta yapıldığı anlaşıldığından,

konusuz kalan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve teminatın iadesine dair aşağıdaki şekilde Dairemizce yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.