İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/2187 K.2023/227

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2020 tarihli 2019/128 Esas ve 2020/182 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/10/2018 tarihinde, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacı müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davacı müvekkilinin Almanya’da ikamet etmesi nedeniyle aracını Almanya’da hasar tespit bilirkişisine muayene ettirdiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda araçta KDV hariç toplam 3.451,78 EURO hasar tespit edildiğini, %19 KDV eklendiğinde zararın 4.107,62 EURO olduğunu, bilirkişiye 80,00 EURO ödendiğini,

davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunduklarını, hasar dosyası açıldığını ve bu doya üzerinden müvekkiline 14.11.2018 tarihinde 2.783,06-TL ödeme yapıldığını, bu tutarın ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplandığında 450,33 EURO ya tekabül ettiğini, 3.657,29 EURO bakiye alacaklarının kaldığını beyan ile davacının aracında meydana gelen hasarın bakiye bedeli olan 3.657,29 EURO’nun ödeme günündeki TL karşılığının, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

ekspertiz raporu için ödenmiş olan 80,00 EURO da dahil olmak üzere yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/11/2018 tarihinde ...’a müvekkili şirket tarafından 2.783,06-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortacı olmasından kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafça kusura ilişkin iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın kaza tespit tutanağına dayanarak, meydana gelen kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini kusur dağılımının yapılmasında kaza tespit tutanağı ve tramer bilgilerinin esas alınamayacağını, bilirkişiden rapor alınması ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 'ye dava dilekçesi ile duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı mahkeme dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''....Davanın kabulü ile; 3.657,29 EURO' nun dava tarihi olan 06/05/2019 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO üzerinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat faizine ödediği en yüksek döviz ile birlikte fiili ödeme tarihinden T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin 80 EURO ekspertiz ücretine ilişkin talebinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine....'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslar ile belirlendiği, değişen parçaların fiyat miktarının piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususlarının belli olmadığını, başvuran tarafın ekspertiz raporuna dayanarak ileri sürülen 3.657,29-Euro tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını, parça bedellerinin piyasa rayicine uygun belirlenmediğini, tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2.1 maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,

davacının hasar bedeli talepleri kabul edilmişse de, İstinafa konu hükümde müvekkili şirketin iskonto hariç KDV dahil hasar bedeli belirlenerek hüküm kurulduğunu, müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, dosya kapsamında davacının KDV ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut değilken hasar bedelinin KDV dâhil belirlenerek hüküm kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu,

ayrıca sigorta şirketinin iskontolu bedeller üzerinden ödeme yapma hakkı da göz önünde bulundurulduğunda bilirkişi tarafından hesaplanan ve hükme esas alınan iskontosuz ve KDV dâhil hasar bedelinin hatalı hesaplandığını, her halükarda davacının talebine konu bilirkişi masraflarına yönelik zararların dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamında olmadığını, başvuran tarafça belirtilen 80,00-Euro ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen ekspertiz ücretinin fahiş miktarda olduğunu, makul oranı aştığını belirterek kararın yasaya aykırı olup, yeniden incelenerek müvekkili şirket lehine bozulmasına,

hüküm kesinleşinceye kadar icranın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 21/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı sigorta vekilince istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hasar ve kusurun tespitine yönelik otomotiv bilirkişisi ...

27/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedelinin yeterli araştırmayı içerdiği, gerçek zararın Yargıtay İçtihatlarına göre iskonto hariç KDV dahil belirlenmesi gerektiği, davacının ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep edilebileceği ve piyasa rayicine göre makul olduğu;

kaldı ki, davalı sigorta şirketi tebliğ edilen rapora itiraz etmemiş olduğundan raporda tespit edilen hususların davalı yönünden kesinleştiği ve davacı için usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.