İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/2243 K.2023/338

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarihli 2018/955 Esas ve 2020/270 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı, maliki ... ve kaza tarihi olan 29/05/2018 tarihinde sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar oluştuğunu, resmi trafik ekiplerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluş biçiminin anlatıldığını ve araç sürücüsünün beyanlarında da kazada tam kusurlu aracın, kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu hasar nedeniyle araçtaki hasar miktarının tespiti amacıyla İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/99 D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 34.091,48 TL olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararı doğduğunu, ancak davalı şirketin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığından davalı araç maliki ve sürücüye müracaat haklarını saklı tuttuklarını, sigorta şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile,

100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/99 D.İş sayılı dosyasında yapılan 650,00 TL gider ile 485,00 TL vekalet ücretinin ve bu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 13/12/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek, taleplerini 34.091,48-TL'ye çıkararak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili davadan önce müvekkili sigorta şirketine müracaat da bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat verilen ... plakalı aracın 29/05/2018 tarihinde meydana gelen kazası ile davacının başvurusu ile açılmış olan hasar dosyasının incelemesinin sonuçlandırılamadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına maddi azami kaza tarihi itibariyle 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

mağdurun gerçek zararının bilirkişiler tarafından tespit edilmesi ile tazminat bedelinin sigortacıdan alınarak sigortalıya verilmesi gerektiğini, kazanın oluş şeklinin incelenmesi kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...Davanın kabulü ile, 34.091,48 TL hasar bedeli, maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine....'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

28/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, hasar yönünden; mevcut fotoğrafların değerlendirilmesi sonucu ...plaka sayılı araçtaki yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam hasarın 24.220,71 TL olarak tespiti yapıldığını, müvekkili tarafından alınan ve dosyada mevcut, ekspertiz raporunda ise 26,186.03 TL tespit edildiğini, yerel mahkemece verilen hükümde, İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/99 D.İŞ sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirtilen hasar bedelinin 34.091,48 TL olduğu ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığının rapor içeriğine göre,

tek taraflı tespit dosyası kapsamında tespit edilen tutar olan 34.091,48 TL hasar bedelinin doğrudan kabul edildiğini, bu durumda, alınan D.İş tespit raporuna göre tespit yapılıp bu yönde hüküm kurulmasının hakka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, her ne kadar ATK raporu esas alınarak hüküm oluşturulmuş ise de, hem ATK raporunun birebir tespit raporunu esas almaktan ibaret olduğu hem de dosya için fahiş farka dayanan çelişkili rapor içeriklerinin mevcut olması nedeniyle söz konusu karar hakka ve hakkaniyete aykırı olup bu şekilde yapılan tespit yönünde kurulan hükmün usule ve hukuka aykırı olduğunu belirterek.

Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı karşı araç ZMM sigortacısından hasar bedeli istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; mahkemece tarafların itirazı üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/11/2019 tarihli raporunun alınmış olduğu, raporda İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/99 D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan 28/05/2019 tarihli raporun değerlendirilerek, sonuç olarak değişik iş dosyasındaki raporda belirlenen hasar bedeli ile aynı tespitin yapıldığı,

raporlar arası çelişkinin de giderilmiş, tarafların rapora itirazının da karşılanmış olduğu.

Mahkemece hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, hasarın KDV dahil 34.091,48-TL olduğunun tespit edildiği, tespit edilen hasar bedelinin İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/99 D.İş. sayılı dosyası kapsamında alınan 19/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedeli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedelinin yeterli değerlendirmeyi içerdiği, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.